Президентство Хавьера Милея никогда не было лишено противоречий, но, возможно, прошлый понедельник можно считать высшим примером. Глобальная конференция Института Милкена, возможно, превосходит Давос как высшую капиталистическую группу (не в последнюю очередь из-за имени ее основателя, короля мусорных облигаций Майкла Милкена, поскольку, даже если именно его партнер Иван Боски на самом деле сказал: «Жадность — это хорошо», — Милкен остается иконой спекуляций на Уолл-стрит), и Милей был полностью верен своему духу, сопровождая пылкую защиту капитализма презентацией Аргентины как магнита «огромных» инвестиционных возможностей, как «Рима XXI века» и «Мекки Запад». Но куда же эти огромные инвестиционные возможности, если, вернувшись домой, правительство сможет продлить налог PAIS (испанский акроним сбора с ультра-киршнеритским ярлыком «За Аргентину инклюзивности и солидарности», введенный в самую первую неделю Фронта де Президентство Тодоса) на покупку валюты, чтобы иностранные компании могли репатриировать свои дивиденды? Яркий пример необходимости смотреть на то, что делают правительства, а не на то, что говорят их президенты (или Илон Маск, если уж на то пошло).
Экономическая команда, несомненно, попытается оправдать это противоречие с либертарианской риторикой Милея, указав, что сбалансированный бюджет является более непосредственным приоритетом, чем зарубежные инвестиции, но выделение иностранной валюты гораздо более автоматически для выплат по облигациям, чем для дивидендов частного сектора, может быть дальнейшим шагом. указание приоритетов министра экономики Луиса Капуто – финансового трейдера по образованию, а не экономиста, гораздо ближе к миру Милкена, чем к производственному сектору. Правительство, по крайней мере, пытается высвободить дивиденды, застрявшие в этой стране из-за контроля за движением капитала в течение почти пяти лет, но если налог PAIS (поднятый этим либертарианским правительством до 17,5 процентов с 7,5 процентов его создателей-киршнеритов) будет добавлен к корпоративному налогообложению в размере 35 процентов. процентов и других сборов, общая сумма превышает 60 процентов, что превышает скандинавский уровень.
Поскольку нормы сбережений и инвестиций в странах почти идеально коррелируют, правительство не делает ничего особенного для поощрения инвестиций внутри страны, предлагая вкладчикам постоянно отрицательные процентные ставки, снижая их на 10 процентов каждый раз, когда инфляция падает на пару пунктов. Доллар США также не является вечной защитой, поскольку он наиболее резко теряет свою ценность в условиях нынешнего хаоса обменного курса – ползучая девальвация на два процента по сравнению с процентными ставками, которые сейчас снизились до ежемесячных пяти процентов или около того, и инфляция медленно переходит в однозначные цифры. Это правда, что привязка процентных ставок выше инфляции лишь приводит к возникновению порочного круга, но, хотя они остаются положительными по отношению к доллару, отменить контроль над движением капитала, безусловно, будет труднее.
Даже такой ультракапиталистический форум, как глобальная конференция Института Милкена, должно быть, был озадачен самоопределением Майлея как анархо-капиталиста, поскольку исторически капитализм никогда не мог возникнуть до тех пор, пока общество, основанное на правилах, не заменило феодальный хаос и королевский абсолютизм. Это не единственные противоречия Милея, и они не ограничиваются его экономической политикой или философией – не вдаваясь в подробности, его постоянное стремление оскорблять критиков и журналистов выделяет его как оксюморон либеральной нетерпимости.
Милей могла бы найти убежище в знаменитых строках Уолта Уитмена: «Разве я противоречу себе? Что ж, тогда я противоречу сам себе, я велик, я вмещаю множества», выводя это на новый уровень смысла за пределами множественности личностей и выборов внутри каждого человека, потому что, помимо вариаций внутри своего внутреннего «я», он на самом деле представляет множества – и то, и другое формально. и в реальном выражении, если опросы общественного мнения могут служить ориентиром. Действительно, Милей, вероятно, склонен полагать, что он обязан лояльностью масс именно своим противоречиям и оскорблениям. Однако если Уитмен определял себя через свои противоречия, то испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет предложил другое самоопределение «себя и моих обстоятельств». Если Милей взглянет на контекст, в котором он был избран, он мог бы оказаться ходячим противоречием, извергающим оскорбления, но его обстоятельства заключались в том, что разочарованное общество рисковало, чувствуя, что ему нечего терять – его мандат заключался в восстановлении порядка с помощью более нормального набора социально-экономическими правилами, а не наоборот, играя либертарианского эксцентрика.
Но, как говорилось в начале, о правительствах следует судить не по тому, что они говорят, а по тому, что они делают – возможно, нам следует больше беспокоиться о том, что последнее не соответствует ожиданиям.
