Кампании по дезинформации подрывают демократию | Новости

Дезинформация обсуждается повсюду и обоснованно вызывает обеспокоенность. Это может поляризовать общественность, уменьшить привычки в отношении защиты здоровья, такие как ношение масок и вакцинация, а также подорвать доверие к науке. Большая часть дезинформации распространяется не случайно, а в рамках организованных политических кампаний, и в этом случае мы называем ее дезинформацией.

Но есть более фундаментальный, подрывной ущерб, возникающий в результате дезинформации и дезинформации, который обсуждается реже.

Это подрывает саму демократию. В недавней статье, опубликованной в журнале Current Opinion in Psychology, мы подчеркиваем два важных аспекта демократии, которые дезинформация разрушает.

ЧЕСТНОСТЬ ВЫБОРОВ

Первый из двух аспектов – это уверенность в том, как распределяется власть, в частности в честности выборов.

В Соединенных Штатах недавние опросы показали, что почти 70 процентов республиканцев сомневаются в легитимности президентских выборов 2020 года. Это прямой результат дезинформации Дональда Трампа, проигравшего на этих выборах.

Демократия зависит от того, чтобы люди знали, что власть будет передана мирным путем, если действующий президент проиграет выборы. «Большая ложь» о том, что выборы в США в 2020 году были украдены, подрывает это доверие.

В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Второй важный аспект демократии заключается в следующем; это зависит от достоверной информации о доказательствах различных вариантов политики.

Одной из причин, по которой мы доверяем демократии как системе управления, является идея о том, что она может обеспечивать «лучшие» решения и результаты, чем автократия, поскольку «мудрость толпы» превосходит любого отдельного человека. Но польза от этой мудрости исчезает, если люди повсеместно дезинформированы.

Дезинформация об изменении климата является хорошо документированным примером. Промышленность ископаемого топлива осознала экологические последствия сжигания ископаемого топлива, по крайней мере, еще в 1960-х годах. Тем не менее, они потратили десятилетия на финансирование организаций, которые отрицали реальность изменения климата. Эта кампания по дезинформации задержала меры по смягчению последствий изменения климата на несколько десятилетий. Это случай, когда государственная политика срывается из-за ложной информации.

Мы видели аналогичную траекторию дезинформации во время пандемии COVID-19, хотя это произошло всего за несколько лет, а не за десятилетия. Дезинформация о COVID варьировалась от утверждений о том, что заболевание вызвали башни 5G, а не вирус, до сомнений в эффективности ограничений или безопасности вакцин.

Вирусный всплеск дезинформации привел к тому, что Всемирная организация здравоохранения ввела новый термин – инфодемия – для описания обилия некачественной информации и теорий заговора.

ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

Поразительно, но некоторые из тех же политических деятелей, которые отрицали изменение климата, также использовали свои риторические приемы для пропаганды дезинформации о COVID. Что общего у этих двух проблем?

Общим знаменателем является подозрительность к правительственным решениям социальных проблем. Будь то установление цены на выбросы углерода для смягчения последствий изменения климата или социальное дистанцирование для замедления распространения COVID, противники опасаются такой политики, которую они считают посягательством на личные свободы.

Экосистема консервативных аналитических центров и аналитических центров свободного рынка существует для того, чтобы отрицать любую науку, которая в случае принятия мер может потенциально посягать на «свободу» посредством регулирования.

Есть еще один общий признак, который объединяет все организованные кампании по дезинформации, будь то выборы, изменение климата или вакцины. Это использование личных нападок с целью поставить под угрозу честность и авторитет людей.

Работников избирательной комиссии в США ложно обвинили в мошенничестве те, кто обманным путем утверждал, что выборы были «украдены» у Трампа.

Ученые-климатологи подвергаются кампаниям преследования, начиная от писем с ненавистью и заканчивая досадными жалобами и требованиями о свободе информации. Должностные лица общественного здравоохранения, такие как Энтони Фаучи, стали заметными объектами атак крайне правых.

НОВЫЙ ГРАНИЦ НАПАДЕНИЙ НА УЧЕНЫХ

Возможно, неудивительно, что теперь появился новый рубеж нападок на ученых и других лиц, которые стремятся отстаивать научно обоснованную целостность демократии. Оно включает в себя нападки и обвинения в предвзятости в отношении исследователей дезинформации.

Подобные атаки в основном инициируются политиками-республиканцами, в частности теми, кто поддержал необоснованные заявления Трампа о выборах 2020 года.

Дезинформаторы стремятся нейтрализовать исследования, посвященные их собственному поведению, заимствуя идеи отрицания климата и антивакцинации. Их кампания оказала сдерживающий эффект на исследования дезинформации.

КАК МЫ ДАЛЬШЕ ДАЛЬШЕ?

Психологические исследования способствовали законодательным усилиям Европейского Союза, таким как Закон о цифровых услугах или Кодекс практики, которые направлены на то, чтобы сделать демократии более устойчивыми к дезинформации и дезинформации.

В ходе исследований также было изучено, как повысить сопротивление общественности дезинформации. Одним из таких методов является прививка, которая основана на идее, что люди могут быть защищены от введения в заблуждение, если узнают о риторических приемах, используемых для введения их в заблуждение.

В ходе недавней кампании по вакцинации, в ходе которой 38 миллионам граждан Восточной Европы были показаны короткие образовательные видеоролики, способность людей распознавать вводящую в заблуждение риторику об украинских беженцах часто улучшалась.

Еще неизвестно, будут ли эти инициативы и результаты исследований использованы в таких странах, как США, где одной стороне политики больше угрожают исследования дезинформации, чем риски для демократии, возникающие из самой дезинформации.

*Эта статья была впервые напечатана в журнале The Conversation, переизданном под лицензией Creative Commons.

Стефан Левандовски, заведующий кафедрой когнитивной психологии Бристольского университета; Джон Кук, старший научный сотрудник Мельбурнской школы психологических наук Мельбурнского университета.