Либертарианцы глазами «с другой стороны»

послушай новости

Сэнди Икеда¹

Я думаю, что попытаться увидеть проблему со стороны своего идеологического оппонента — это хорошо, но сделать это очень сложно. Однако иногда я вижу или читаю что-то, что действительно меня трогает.

На этот раз это остроумный мультфильм от левого блогера.

В нем над все более обеспокоенным персонажем всплывают следующие пузыри мыслей:

«Компания меня уволила…

…компания отобрала мой дом…

…компания развращает демократию…

…компания отклонила мою заявку [de seguro] …

…компании отслеживают каждое мое движение…

«Я ненавижу ПРАВИТЕЛЬСТВО».

В отличие от многих нападок на либертарианцев левого толка, эта мне показалась умной и вдумчивой. Я не чувствовал раздражения; Это было больше похоже на то, как будто меня ткнули в ребра. Ах, подумал я, вот одна из причин, почему левые считают либерализм ерундой! Мне пришлось немало потрудиться, чтобы снова сориентироваться, но я думаю, что весь опыт того стоил.

Есть две возможности

Несмотря на американский закон, который дает компании юридический статус человека, который может заключать и исполнять контракты, первое, что нужно иметь в виду, это то, что именно реальный человек кого-то увольняет, конфискует дом, дает взятки государственным чиновникам и т. д. Тогда возникает вопрос: «Кого действует этот человек?»

В таких обстоятельствах вполне естественно попытаться обвинить кого-то кроме себя. Если вас уволят, сложно винить в этом то, что ваша начальница, если она хорошо выполняет свою работу, лишь доносит желания потребителей. Конечный потребитель может находиться очень далеко от вас в процессе производства, в то время как ваш начальник и компания находятся рядом.

Если увольнения и т. д. происходят на свободном рынке, в конечном итоге увольняет именно потребитель. Если использовать знаменитую фразу Уильяма Х. Хатта: «Потребитель суверенен», или, как сказал Людвиг фон Мизес (цитируемый Робертом Мерфи): «Настоящий босс — это потребитель». Итак, General Motors нанимает или увольняет вас, MetLife удовлетворяет или отклоняет ваш запрос, а Amazon.com отслеживает ваши привычки в расходах, потому что они выполняют указания тех, кто в конечном итоге платит им зарплату и является источником их прибылей и убытков: потребителей.

Свободный рынок работает, потому что соперничество между бизнес-конкурентами не позволяет им устанавливать слишком высокие цены, производить товары низкого качества или продавать на несправедливых условиях с точки зрения потребителя. Если один продавец назначает более высокую цену за походные ботинки, которые, по мнению потребителя, не лучшего качества, чем те, которые предлагает другой продавец, конкуренция (со стороны конкурентов, стремящихся к прибыли, и покупателей, ищущих выгодные покупки) вынуждает вас снизить цену. , повысить качество или и то, и другое. Это может означать, что кого-то уволят или наймут в эту компанию. Таким образом, хотя это правда, что конкретный человек принимает немедленное решение, он делает только то, что просят от него потребители в целом, которые в конечном итоге принимают решения.

Но если вы живете в системе, в которой правительство постоянно регулирует людей и перераспределяет богатство и доходы, то в ваших бедах может быть виноват конкретный, идентифицируемый агент: правительство. Увольнения в результате рецессии, жилищные кризисы, клановый капитализм, катастрофы в области здравоохранения и особенно государственная слежка все чаще можно отнести на счет конкретного государственного вмешательства. (Примеры и анализ можно найти в архивах The Freeman.) Поэтому, если эти неприятные вещи случаются с людьми в смешанной экономике, мы не должны просто предполагать, что они сами виноваты в этом или виноваты только они сами. (Мы не должны предполагать, что это происходит и на свободном рынке, потому что компании, потребители и все остальные совершают ошибки.)

Наивное видение свободного рынка

Таким образом, в этом эпизоде ​​есть две ложные отправные точки. Во-первых, предположить, что описанный неприятный опыт имеет место на свободном рынке. На свободном рынке, функционирующем в рамках верховенства закона, люди и предприятия не должны получать особых привилегий от правительства. Конечно, экономика США не является чистым свободным рынком.

Приведу лишь один пример: General Motors в этом году провела 30-й отзыв. На данный момент компания отозвала около 14 миллионов автомобилей из-за производственных дефектов, некоторые из которых весьма серьезны. Это больше легковых и грузовых автомобилей, чем было произведено за весь 2013 год.

Ирония, конечно, в том, что изначально GM рекламировали как рекламный плакат о финансовой помощи. Президент Обама даже заявил: «В обмен на помощь и переоснащение GM и Chrysler за счет денег налогоплательщиков мы требуем подотчетности и результатов». «В 2011 году мы ознаменовали завершение важной главы, вернув Chrysler все до копейки и даже больше, которые она была должна американским налогоплательщикам за инвестиции, которые мы сделали под наблюдением моей администрации». Потом, конечно, мы узнали, что налогоплательщики фактически потеряли в этой сделке более 11 миллиардов долларов.

Другая ложная предпосылка полностью игнорирует концепцию суверенитета потребителя. Дело в том, что частная компания может использовать свое богатство, чтобы попирать права как потребителей, так и своих сотрудников. Тогда необходимо большое правительство, чтобы компенсировать «власть» крупного бизнеса, поэтому большое правительство – это хорошо.

Каждый раз, когда я слышу, как люди сравнивают силу частного богатства с силой государственного принуждения, я вспоминаю фразу из сериала Netflix «Карточный домик», которую я использовал раньше. Это сцена, где богатый бизнесмен угрожает использовать свое влияние на президента Соединенных Штатов, чтобы свергнуть вице-президента. Вице-президент холодно отвечает: «У вас могут быть все деньги, но у меня есть все люди со всем оружием».

В конечном итоге именно это отличает крупную компанию на свободном рынке от государства. На свободном рынке вы разбогатеете, хорошо обслуживая потребителей; В интервенционизме вы разбогатеете, используя принуждение. Я часто говорю своим студентам, что если поместить жадного Билла Гейтса и все его миллиарды в комнату с жадным парнем с пистолетом 22-го калибра, кто, по вашему мнению, окажется богаче?

Выйти из зоны комфорта и вернуться в нее

Однако я имею в виду, что каждая часть проблемы исходит из определенных предпосылок, которые необходимо проверить, как наши, так и наших оппонентов. Есть вещи, которые мы все видим, а есть вещи, которых нет, и важно постараться увидеть как можно больше. Иногда это может быть неудобно. Но если вы обнаружите что-то, что вам не нравится, посмотрите, сможете ли вы логически вернуться в свою зону комфорта, шаг за шагом. Если вы преуспеете и сумеете вернуться, вероятно, это будет уже не та зона комфорта, которую вы покинули. По крайней мере, я надеюсь, что это не так.

Эта статья была первоначально опубликована в Фонде экономического образования.

¹является профессором и координатором экономической программы в колледже закупок Государственного университета Нью-Йорка.

*Эта статья была опубликована на сайте panampost.com. 20 июня 2024 г.

Расскажите, понравилась ли вам заметка