послушай новости
Одним из наиболее важных и революционных достижений в истории экономической науки была разработка субъективной теории стоимости. Карл Менгер, основатель австрийской школы экономики и того, что позже было названо революцией предельной полезности, разработал эту теорию в начале 1870-х годов, радикально контрастируя с тем, что делали экономисты-классики (Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс среди других). Хотя они считали, что стоимость (или цена) продуктов является функцией производственных издержек, Менгер предположил, что на самом деле она является функцией потребительских предпочтений.
Теория Менгера очень хорошо описывает реальность. Если бы это, например, написание песни, мне, наверное, пришлось бы потратить целых пару месяцев, работая от рассвета до заката, чтобы написать чушь, которая никому не понравится. Если же это сделает маэстро Вилли Клер, он за пару часов напишет красивую куэку (не танцевать). Какая песня будет стоить больше на рынке? Если мы с Вилли продадим авторские права на наши песни звукозаписывающей компании, какая из них будет стоить дороже? Ответ ясен: песня Вилли будет стоить гораздо больше, чем моя, даже если на ее написание у него уйдет всего пара часов, а у меня на написание уйдет пара месяцев. Другими словами, ценность вещей определяется не количеством часов работы, затраченных на их производство (или, в более общем смысле, издержками производства), а субъективной оценкой, данной им потребителями. Публике песня Вилли понравится гораздо больше, чем моя песня, и ее совершенно не заботит, сколько часов работы и усилий было потрачено на то и другое.
Субъективная теория стоимости очень важна, поскольку она дает фундаментальное следствие. Если ценность вещей субъективна, то любой добровольный обмен на рынке генерирует богатство. Предположим, что у Педро есть сотовый телефон, а у Хуана — яблоко. Если Педро добровольно подойдет к Хуану и предложит обменять телефон на яблоко, это будет означать, что по какой-то странной причине Педро ценит съесть яблоко больше, чем пользоваться мобильным телефоном. Одна из возможных причин заключается в том, что у Педро уже есть много мобильных телефонов, и он почти или вообще не пользуется телефоном, который он предлагает Хуану в обмен. Другая возможность состоит в том, что Педро долгое время не ел яблок и очень хочет его. Это то, что экономисты называют в честь Менгера, Уильяма Джевонса и Леона Вальраса законом убывающей предельной полезности. В любом случае, главный факт заключается в том, что Педро ценит яблоко больше, чем сотовый телефон, и именно поэтому он предлагает обмен. Если Хуан, со своей стороны, добровольно примет обмен, мы должны сделать вывод, что, наоборот, он ценит сотовый телефон больше, чем яблоко. Как только обмен происходит, Педро и Хуан в конечном итоге владеют вещами, которые они ценят больше, чем то, что у них было изначально. Другими словами, обмен создал богатство для обеих сторон без необходимости производить больше телефонов или яблок. Это следствие является фундаментальным, поскольку оно подразумевает, что чем больше добровольных обменов происходит в обществе, тем больше богатства будет создано в нем.
Обратите внимание, что для процветания этого процесса создания богатства необходимы два важнейших требования. Во-первых, сделки должны быть добровольными, то есть совершаться свободно. Если кто-то вынужден участвовать в обмене, нельзя заключить, что этот обмен предоставит ему что-то, что он ценит больше, чем то, что он имел изначально. Во-вторых, обмен товарами и услугами — это, по сути, обмен правами собственности на них. Если эти права собственности не будут четко определены и не будут соблюдаться, ни у кого не будет стимула что-либо обменивать. Если Педро потребует или заберет мобильный телефон Хуана после обмена (и после того, как он съест яблоко), Хуан не захочет обмениваться ни с кем в будущем, и процесс создания богатства застопорится. Это неуважение к правам собственности и есть то, что мы сегодня называем отсутствием правовой безопасности.
Итак, обратите внимание, что экономические принципы либерализма, индивидуальная свобода и частная собственность, являются не только философскими принципами, но также имеют научное обоснование, основанное на субъективной теории стоимости: они являются инструментами, необходимыми для осуществления сделок, создающих богатство, и, следовательно, они являются основой развития и процветания человечества.
С другой стороны, социализм или этатизм — это парадигмы, которые, нападая на индивидуальную свободу и частную собственность, разрушают создание богатства. Например, когда государство контролирует цены, оно заставляет нас совершать сделки по стоимости, которая, вероятно, не совпадает с субъективной оценкой наших активов. Когда государство вводит экспортные квоты, оно заставляет нас продавать меньше, чем мы, вероятно, хотели бы продавать по цене, добровольно согласованной с другими странами. Когда государство взимает с нас много налогов, которые удорожают производственный процесс, сделки, которые мы могли бы совершить, становятся менее прибыльными, и поэтому мы перестаем их совершать. Когда бюрократия заставляет нас проходить процедуры и разрешения, когда найм персонала чрезвычайно сложен, когда правила игры постоянно меняются, когда бюджетные счета порождают макроэкономическую неопределенность, короче говоря, когда государство велико и имеет большое влияние на нашу экономику. жизни, у нас остается все меньше и меньше стимулов участвовать в рынке, обмениваться и, следовательно, создавать богатство. Именно по этой причине социалистические или этатистские парадигмы потерпели огромную неудачу и ввергли их общества в нищету.
Типичным контраргументом является сомнение в некоторых добровольных сделках, утверждая, что они на самом деле являются принудительными и, следовательно, не обязательно создают богатство. Часто можно услышать, например, что компания может платить очень низкую зарплату и «эксплуатировать» нанятых ею работников, потому что они «вынуждены» работать на них, поскольку у них нет альтернативы. Таким образом, эти трудовые отношения не будут создавать богатство для работников, поскольку сделка не будет добровольной. Но разве это не так? Если бы, по субъективной оценке работника, условия трудового договора уступали альтернативному варианту, заключающемуся в отсутствии работы вообще, он бы его не принял. Другими словами, никто не заставляет этого человека работать против его воли. В этом сценарии происходит то, что отсутствие альтернатив означает, что создание богатства работниками очень низкое. Но решение состоит не в том, чтобы подать в суд или заставить компанию платить более высокую заработную плату или улучшить условия труда. Если мы это сделаем, мы рискуем настолько увеличить расходы компании, что в конечном итоге она решит мигрировать в юрисдикции, где эти правила не существуют. В результате рабочие останутся не без многих альтернатив, а вообще без них. Именно по этой причине в Боливии нет официальной занятости и 85% работников работают неформально. Реальное решение, таким образом, состоит в том, чтобы свести к минимуму регулирование и обеспечить юридическую безопасность, чтобы больше компаний приезжало в страну и конкурировало за рабочих. Нам нужно больше компаний, «эксплуатирующих» работников, а не меньше. Это, естественно, повысит зарплаты и улучшит условия труда. Ярким примером этого является огромное улучшение условий труда, которое китайцы испытали за последние два десятилетия.
Идеи имеют значение. Субъективная теория ценности обеспечивает научную основу экономического либерализма и, следовательно, человеческого развития и процветания.
