послушай новости
Во всей дискуссии о катастрофе в Венесуэле отсутствует суть проблемы, от которой страдает эта страна, и главная причина, по которой она оказалась под контролем преступной диктатуры, которая подчиняет ее сегодня. Я имею в виду набор идей, которые заложили основы преобразований, которые Уго Чавес предпринял 25 лет назад и которые известны как социализм. Стоит помнить, что социализм — это коллективистская идеология, отрицающая индивидуальные права, подчеркивающая коллективные права материального характера — социальные права, — которые должны обеспечиваться государством, то есть теми, кто контролирует власть.
«Те, кто сегодня делит правительство с ПК: в глубине души у них нет принципиальных проблем ни с коммунизмом, ни с тем, что происходит в Венесуэле, а если и есть, то не настолько большие, чтобы их отстранять от правительства, о чем говорит к тому, что они не «Они действительно верят в либеральную демократию».
В своем эссе «О еврейском вопросе» Маркс отвергает идею индивидуальных прав человека в следующих выражениях: «Ни одно из так называемых прав человека не выходит, следовательно, за пределы эгоистичного человека, человека как члена буржуазного общества». , то есть индивидуума, замкнутого в себе, в своем частном интересе и в своем частном произволе, и отделенного от общества… Единственное звено, которое удерживает их в сплоченности, – это естественная необходимость, необходимость и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистичной личности. Как следствие, заявил Макс, эти либеральные права, изобретенные буржуазией, не имели никакой другой цели, кроме как поддерживать капитализм, допуская эксплуатацию одного класса над другим. Социализм как доктрина, подчиняющая индивидуальное коллективу, поэтому несовместим с собственно буржуазной идеей индивидуальных прав. Отсюда следует, что свободная экономика не может существовать по отношению к частной собственности, так как, опять же, если это допускается, то принимается эгоизм, разрушающий общее благо.
Вот почему Чавес говорил, что «неолиберализм — это дорога в ад», обещая положить ему конец посредством «мирной, но вооруженной социалистической революции». Результаты известны. С тех пор, как Чавес пришел к власти, в Венесуэле почти восемь миллионов экономических беженцев находятся в изгнании – около 25% населения –, накопленная инфляция превышает 2 миллиона процентов, минимальная заработная плата 3,5 доллара в месяц, бедность 52%, бедность 81,5%. , падение ВВП на 70%, коллапс добычи нефти на 80%, сокращение продолжительности жизни на 5 лет, сокращение больничных коек на 50%, сокращение охвата школьным обучением более чем на 15% и 65% детей с проблемами недоедания. Это одна из самых драматичных гуманитарных катастроф в истории региона.
Сейчас любая страна мира, в которой навязан социализм, независимо от региона, культуры, истории, этнической принадлежности и т. д., показывает аналогичные результаты. Более десяти тысяч внесудебных казней по политическим мотивам и тысячи подвергшихся пыткам людей, наблюдаемых в Венесуэле, не являются чем-то исключительным, поскольку, будучи тоталитарной доктриной, социализм обязательно должен прибегать к насилию, чтобы навязать свой план всему обществу, устраняя все эти элементы. они могут сопротивляться. Более того, по самой своей природе он должен сохранять власть навсегда.
Сравнения между диктатурой Мадуро-Чавеса и чилийским военным режимом глупы по разным причинам, но главная из них заключается в том, что ни у Пиночета, ни у других чилийских военных никогда не было такой тоталитарной идеологии, как социализм. Его режим, если не считать неоправданных преступлений, совершенных в борьбе с социалистическим терроризмом, был республиканским, экономически либеральным и всегда стремился к восстановлению демократии. Военные пришли к власти в Чили, что приветствовалось большинством граждан и политического класса, именно для того, чтобы избежать в Чили участи, подобной судьбе Кубы или Венесуэлы, страны, в которой сегодня большинство требует собственных вооруженных сил, чтобы положить конец Социалистический проект Мадуро. Проще говоря, если бы Пиночет и члены хунты были социалистами, как Альенде и его народ – а значительная часть чилийских левых продолжает ими оставаться – они бы никогда не проложили маршрут восстановления демократии, они бы никогда не передали над властью, а тем более. Они бы даже сделали Чили самой процветающей страной в Латинской Америке.
Что касается Борич, Бачелет и левых, которые сегодня правят, то у нас есть два типа марксистских социалистов: те, кто с хорошими манерами, и те, кто с плохими манерами. Мы все знаем, что Борич — благовоспитанный марксист, а Крамона — невоспитанный, но в глубине души они оба верят в одно и то же: ликвидацию капитализма и установление социалистической диктатуры. Отсюда прошлые похвалы Борича Мадуро и Фиделю, а также его готовность править вместе с коммунистами, несмотря на то, что он был явным соучастником диктатуры Мадуро и представлял угрозу национальной безопасности в Чили. То же самое касается Бачелет, безоговорочной поклонницы Фиделя Кастро, коммунистической Германии и личного друга Уго Чавеса, согласно тому, что она сама однажды сказала. Если никто из них не захочет править с тоталитарной фашистской партией, даже если это их устраивает с точки зрения электората, но если они готовы править с тоталитарной коммунистической партией, то это именно потому, что они разделяют ее идеологию. То же самое касается всех тех, кто сегодня делит правительство с ПК: в глубине души у них нет принципиальных проблем ни с коммунизмом, ни с тем, что происходит в Венесуэле, а если и есть, то они не настолько велики, чтобы убрать их из состава ПК. правительство, что говорит о том, что на самом деле он не верит в либеральную демократию. И, если не считать слов о хорошем воспитании и политическом оппортунизме, направленном на дистанцирование от Мадуро, все они в равной степени социалисты.
