Все относительно, как учил нас Альберт Эйнштейн более века назад, и ничто не является черным или белым, даже синяк под глазом (без «отечности век и субконъюнктивального кровоизлияния» на фотографиях, занимающих центральное место в новостях этого месяца, согласно экспертному мнению офтальмолога, читателя этой колонки). Точка зрения, которую можно было бы с пользой применить к двум другим ведущим вопросам прошлой недели – повышению зарплат сенаторам (полностью отступавшему, когда была написана эта колонка, но все еще ожидающему последнего слова) и отклонению Конгрессом 12-значного усилителя разведки SIDE.
Прежде чем выносить суждение о сенаторах, необходимо провести различные сравнения — с их коллегами в исполнительной и судебной ветвях власти, с парламентскими коллегами в других странах или с их избирателями, среди прочих, — и помимо таких количественных сравнений их зарплаты все равно необходимо будет оценить с точки зрения их производительности и институциональной важности, не говоря уже о других национальных приоритетах. Но также может быть интересно сопоставить два отдельных вопроса, рассматриваемых здесь, — надбавку к зарплате Сената и премию SIDE. Разделив последнее на первое, зарезервированных средств будет достаточно для оплаты 925 сенаторов.
Итак, какие выводы следует сделать из этого — что сенаторы стремятся к непристойному богатству или что БОКОВОЙ усилитель относительно скромен по меркам бюджетов департаментов? В глубине души карманы мультимиллионера мелки, когда он зарабатывает в аргентинских песо — даже если в итоге получить поруганные девять миллионов песо в месяц (брутто) и измерить по официальному обменному курсу постоянно растущего песо, аргентинский сенатор зарабатывал бы 110 000 долларов США в год против 174 000 долларов США у своих коллег в Соединенных Штатах или 157 000 долларов США в Бразилии. Цифры, которые необходимо соизмерять с доходами на душу населения их избирателей — 12 812 долларов США здесь против 85 373 долларов США в США и 11 352 долларов США в Бразилии, согласно последним данным Международного валютного фонда. Вознаграждение, которое также должно измеряться в зависимости от производительности палаты, которой в прошлом году потребовалось 100 дней, чтобы провести свою первую сессию.
Возвращаясь к сторонникам SIDE, сумма была сделана вопросом, когда это должна быть секретность средств. Обе стороны здесь ведут себя тупо. Общее предположение оппозиции, похоже, заключается в том, что возвращение к старой аббревиатуре SIDE (Secretaría de Inteligencia de Estado) для разведывательного агентства из предыдущего AFI (Agencia Federal de Inteligencia) равносильно возвращению к плохим привычкам SIDE шпионить за внешними противниками и внутренними конкурентами. Если бы это действительно было целью возрождения SIDE, сумма, только что отвергнутая депутатами, окупила бы несколько сотен или несколько тысяч шпионов и троллей, когда в ФБР работает более 35 000 человек, а в ЦРУ — до 400 000 напрямую или косвенно (явно туманная цифра, как профессиональная необходимость).
Но новый SIDE — это четырехголовый зверь с различными отделами для внутренней и международной разведки, а также кибербезопасности в соответствии с современными временами, все координируется четвертым отделом (что кажется излишним, разве не этим должны заниматься глава SIDE Серхио Нейфферт и его Señora 8?). Если серьезно относиться к первопроходцам в области доселе забытой кибербезопасности, то толчок в размере около 100 миллионов долларов США выглядит жалко недостаточным, когда крупнейшие банки мира тратят на это по миллиарду долларов или больше в год — по прогнозам алармистов, к следующему году расходы уже превысят 10 триллионов долларов США (больше, чем вся экономика любой страны, за исключением Соединенных Штатов и Китая). Неудачное распределение едва сглаживает проблему таких масштабов, не достигая ничего, кроме создания рабочих мест для удержания в стране некоторых либертарианских ботаников и гиков. Чтобы противостоять образу того же старого SIDE с тем же старым названием, правительству следовало бы подчеркнуть это нововведение вместо того, чтобы поощрять параноидальную секретность, которая только порождает паранойю.
Это умножение оттенков серого можно было бы продолжить, не обеляя ни повышение зарплаты Сената, ни БОЛЕЕ БОЛЕЕ — инстинктивные реакции президента Хавьера Милеи на первое, оппозиция второму и общественное мнение на оба вопроса — все это достаточно обоснованно. С учетом того, что нищета уже достигла двузначных цифр в прошлом году, даже до того, как Милеи «нет денег” началась экономия, все, что сверх меры для интеллекта, выглядит аутизмом. Сенаторы оправдываются тем, что они пассивные получатели автоматического механизма коллективных переговоров, а не активно жадные, в то время как высокая зарплата и/или предыдущее богатство должны защищать от коррупции в государственных учреждениях, аргумент, применяемый для предотвращения продажных судей (не то чтобы многие критики кандидата в Верховный суд Ариэля Лихо на этой неделе согласились с этим), но девять миллионов песо — это слишком много, когда валовая зарплата президента Хавьера Милеи составляет чуть более четырех миллионов, в то время как депутаты и судьи Верховного суда получают шесть миллионов, а послы — около пяти миллионов (при этом возврат подоходного налога — главная головная боль для последних). Действительно, почти единственный человек, зарабатывающий больше вышеуказанного, включая сенаторов (кроме экс-президента Кристины Фернандес де Киршнер с ее двойной привилегированной пенсией как вдовы президента), — это, из всех людей, Альберто Фернандес с чистой пенсией более 10 миллионов песо (которых, тем не менее, не хватило бы на алименты в Мадриде).
Этот факт сам по себе показывает, что на всех уровнях требуется серьезная операция, поскольку оплата труда демонстрирует тот же беспорядок, что и относительные цены. Однако за вопросом о том, достойны ли члены Конгресса своей работы, стоит все будущее представительных институтов с социальными сетями, возвращающими демократию к ее изначальной афинской модели всего гражданства, демо Агоры, к которой популистские лидеры обращаются напрямую. Хотя дебаты в социальных сетях часто бывают поверхностными и упрощенными, Конгрессу обычно не удается выйти за их рамки. Как утверждалось в начале этой колонки, ничто не делится на черное и белое, но попробуйте убедить большинство людей в обратном.
