послушай новости
После того, что произошло в 2019 году, все чаще можно услышать жалобы на попытки государственных переворотов. Долгое время это было главным риторическим оружием правительства. После судебного расширения этот термин также был интегрирован в словарь оппозиции. Давайте проанализируем, соответствует ли его нынешнее использование боливийскому контексту.
В политологии государственные перевороты — это открытые попытки элит внутри государственного аппарата захватить руководство исполнительной властью, нарушив частичный правовой порядок ее как института и/или свергнув находящуюся у власти исполнительную власть. Другими словами, государственный переворот имеет три компонента: жертва, исполнительная власть, находящаяся у власти, и/или законный порядок исполнительного руководства; преступник, элиты внутри государства; и тактика, незаконность.
Тот факт, что жертвой может стать законный порядок, а тактика является незаконной, может показаться излишним. Однако в вакууме власти не было бы исполнительной власти, способной свергнуть правительство, но власть могла бы быть захвачена незаконно. Поскольку это также будет государственным переворотом, несмотря на то, что большинство происходит путем одновременного свержения исполнительной власти, избыточность оправдана.
Правительство Луиса Арсе неоднократно заявляло, что они могли стать жертвами государственного переворота. Во всех них речь шла о секторах, мобилизованных в знак протеста против правительства – например, о демонстрациях в поддержку переписи населения или группах, связанных с бывшим президентом Эво Моралесом. Независимо от легитимности различных по своей природе протестов, утверждение о том, что это попытки государственного переворота, является не чем иным, как интеллектуально нечестным или, по крайней мере, лишенным строгости.
Государственный переворот никогда не совершается элитами или людьми за пределами государства. То есть ни Эво Моралес, ни какой-либо другой внешний актер не мог этого сделать. Конечно, лидерство и мобилизация могут привести к свержению правительства. Однако явления такого типа не укладываются в типологию государственных переворотов, обычно определяемых, например, как революции или свержения президентов. Обе концепции отличаются от государственного переворота компонентом исполнителя.
Некоторые оппоненты также страдают от отсутствия строгости. Чтобы риторически преувеличить такое конституционное нарушение, как самоприостановка работы судей, которое не требует дополнительных оговорок, они ошибочно назвали это «судебным переворотом». Как показывают Марштайнтредет и Маламуд, в исследовании использования термина «переворот» с прилагательными понятие «судебный переворот» было бы сокращенным подтипом государственного переворота. Сокращено, потому что никто не был свергнут и не захвачен во главе исполнительной власти. И хотя элиты внутри государства нарушили статьи конституции, это не имеет ничего общего с главой государства как институтом. По обеим причинам компонент жертвы отсутствует.
В любом случае, саморасширение судебной власти, которая открыто поддерживает правительство Арсе, соответствует политическому феномену, который сегодня происходит чаще, чем государственные перевороты: «расширение исполнительной власти». Если боливийская демократия в настоящее время находится в опасности, то это происходит не из-за неизбежного риска государственного переворота, а из-за узурпации власти исполнительной властью.
