послушай новости
Субсидии – это трансферты, которые правительство предоставляет определенным производителям для снижения их издержек. Цель состоит в том, чтобы эти производители могли продавать свою продукцию на рынке по более низкой цене и тем самым увеличить свою прибыль. Для многих из этих производителей конечная цена продукта без субсидий была бы настолько высокой, что очень немногие люди могли бы его купить. Тогда они имели бы отрицательную прибыль и не смогли бы выжить.
Субсидии стары, как и правительства. Почти каждая страна мира в какой-то момент их использовала, и результат всегда был один и тот же: неэффективность и неправильное распределение ресурсов. Когда субсидии использовались массово и одновременно в нескольких секторах экономики, они вызвали настоящий хаос и серьезные кризисы, из которых страны едва смогут выбраться… если они это сделают. Важным примером для нашего региона стали 60-е и 70-е годы, когда мы приняли модель импортозамещения, продвигаемую ЭКЛАК. В течение этих десятилетий правительства стран Латинской Америки настаивали на идее, что мы должны замещать импорт, производя дома продукцию, привезенную из-за границы. Для этого, а также среди других мер, они субсидировали многие производственные затраты новых и зарождающихся отраслей, которые обещали производить автомобили, машины и т. д., которые мы обычно импортировали. Учитывая, конечно, что это была устаревшая идея и что наши страны не имели сравнительных преимуществ в этой продукции, и было невозможно конкурировать со странами, которые годами развивали экономику за счет масштаба, результатом стала жестокая трата ресурсов, которая в конечном итоге породило серьезный кризис в регионе. Длительный период кризиса позже назвали «потерянным десятилетием 1980-х годов».
Субсидии плохи с экономической точки зрения, по крайней мере, по трем причинам. Во-первых, субсидии переносят деньги, которые правительство забирает у людей через налоги, отраслям или производителям, которые, по мнению правительства, должны поощряться. То есть субсидии платит народ под дулом пистолета, а куда идут деньги решают политики. В этом случае правительство отвечает за выбор победителей (которые получают деньги) и проигравших (которые не получают) вместо всех нас, в индивидуальном и добровольном взаимодействии рынка, которые это делают. Это приводит к огромной неэффективности. Откуда политики узнают, какая отрасль должна выиграть, а какая проиграть? как они решают? Разве это не готовит стол к существованию лоббирования и коррупции?
Во-вторых, субсидии обычно приводят к значительному увеличению государственных расходов, что в конечном итоге приводит к возникновению бюджетного дефицита, а бюджетный дефицит, конечно же, является основной причиной макроэкономических дисбалансов. Мы страдаем от того же самого. Правительство субсидирует затраты YPFB на импорт топлива, поэтому YPFB продает его по цене, намного более низкой, чем международная цена. Топливные субсидии составляют не менее 1,8 миллиарда долларов в год, что эквивалентно более чем половине бюджетного дефицита. И у нас уже 11 лет подряд бюджетный дефицит! Долг, накапливаемый год за годом, заставил правительство использовать международные резервы, и это является фундаментальной причиной нехватки долларов. Кризис, который мы переживаем сегодня и который усугубляется день ото дня, имеет в качестве основного определяющего фактора чрезмерные бюджетные расходы, а в рамках бюджетных расходов топливные субсидии, безусловно, являются главной проблемой. Именно поэтому эти субсидии должны быть отменены. Таким образом, не разворачиваясь и без наркоза.
В-третьих, субсидии создают эффект «пузыря», при котором цены на субсидируемую продукцию искусственно занижаются. Хотя на первый взгляд это может показаться хорошим (кто не хочет дешевых продуктов?), на самом деле это крайне извращенно. Когда цены не отражают реальную нехватку вещей, мы принимаем неправильные решения. Возьмем, к примеру, субсидии на топливо. Поскольку цены на бензин и дизельное топливо низкие, у нас есть стимулы использовать больше топлива, чем обычно: мы покупаем автомобили, которые, вероятно, не купили бы, если бы цены на бензин были реальными, мы используем их больше, мы ездим по шоссе, мы пользуемся больше общественным транспортом. вместо ходьбы и т. д. Более того, учитывая, что стоимость топлива представляет собой одну из основных затрат в любом предприятии, мы склонны открывать предприятия, которые мы бы не открыли при реальных ценах, и многие компании выживают на плаву только благодаря субсидиям. Все это означает, что ограниченные ресурсы используются в отраслях, в которых их, вероятно, не следует использовать. Наконец, поскольку цена на топливо является основным компонентом всех других цен в экономике, субсидии заставляют страну жить в искусственном пузыре низкой инфляции, в котором неправильные решения тиражируются на всех уровнях экономики.
Но проблема субсидий не только экономическая, но и моральная. Как правительство морально оправдывает налогообложение людей для субсидирования определенных продуктов или отраслей? С каким правом политики могут решать, что наши деньги, плод наших усилий, будут использоваться для субсидирования отраслей, которые, по их мнению, должны субсидироваться? Как правительство может морально оправдать постоянный бюджетный дефицит, применяя субсидии, которые подрывают макроэкономическую стабильность и вызывают серьезные кризисы? Насколько морально оправдано то, что эти кризисы закладывают наше будущее, особенно будущее самых молодых, и порождают нежизнеспособные страны с разрушенной экономикой? Субсидии выплачиваются из нашего кармана и, следовательно, представляют собой посягательство на нашу свободу и нашу частную собственность. Что еще хуже, субсидии заставляют нас жить в пузыре, который неизбежно лопается, вызывая серьезные кризисы, за которые всегда платят простые люди.
