Апелляционный суд, освободив двух из трех мужчин, осужденных за убийство 13 лет назад, вчера заявил, что не будет назначать повторное судебное разбирательство, поскольку это нанесет серьезный ущерб, поскольку с момента совершения преступления прошло бы около 20 лет.
Освобождены Омар Данкли и Джейсон Коули, признанные виновными присяжными в апреле 2011 года в убийстве Майкла Кертиса, также известного как «Джава», в городе Огаст-Таун, Сент-Эндрю 20 июля 2004 года, и приговоренные к 25 годам тюремного заключения каждый.
Суд подчеркнул, что на сегодняшний день мужчины отсидели около 13 лет своего срока, и возможность повторного судебного разбирательства в ближайшем будущем маловероятна.
Адвокат Роберт Флетчер, представлявший Данкли, и адвокат Энтони Уильямс, представлявший Коули, утверждали, что мужчин следовало освободить по ходатайству об отсутствии обвинения из-за противоречий и существенных несоответствий в показаниях главного свидетеля обвинения.
Третий мужчина, Омар Блейк, интересы которого представляла королевский адвокат Валери Нейта Робертсон, проиграл апелляцию против своего приговора, но суд сократил его срок заключения с 25 лет до условно-досрочного освобождения до 16 лет.
Обвинение утверждало, что покойный был застрелен в доме своей подруги на Резерв-роуд в Огаст-Тауне.
Свидетель дал показания о том, что вечером в день убийства трое заявителей находились в группе мужчин в городе Огаст.
Он сказал, что слышал, как Блейк сказал: «Давно он не слышал ни слова».
Свидетель рассказал, что когда покойный вернулся домой, Блейк подошел к нему и начал его допрашивать.
Позже вечером трое заявителей перелезли через забор и вошли во двор, где находился погибший, и свидетель сообщил, что слышал выстрелы, доносившиеся со двора.
Заявители в свою защиту отрицали свое присутствие на месте происшествия и указывали, что свидетель лгал.
Было подано несколько апелляций, и адвокаты утверждали, что судья допустил ошибку, не приняв заявление об отсутствии дела, сделанное в конце изложения версии обвинения.
Отклоняя апелляцию Блейка, суд в составе судьи Фрэнка Уильямса, судьи Марсии Данбар Грин и судьи Джорджианы Фрейзер постановил, что были должным образом рассмотрены основания его апелляции, выдвинутые королевским адвокатом, которые были подробными и хорошо сформулированными, однако суд не смог найти никаких оснований, на которых можно было бы разрешить обжаловать обвинительный приговор.
Суд удовлетворил апелляцию на приговор.
Мужчины подали несколько апелляций, утверждая, что судья первой инстанции допустила ошибку в своих указаниях присяжным.
Флетчер в своих доводах утверждал, что противоречия являются серьезными недостатками в версии обвинения, однако нигде в указаниях по опознанию судья не указал на них как на фактические или потенциальные недостатки перед присяжными.
Суд, приняв доводы Флетчера, заявил, что ошибка лишила Данкли реального шанса на оправдание.
Уильямс в своих выступлениях обратил внимание суда на противоречия в доказательствах, которые, по его словам, были вопиющими и затрагивали основу опознания и достоверности показаний свидетеля.
Он утверждал, что судья первой инстанции не оказал присяжным помощь в анализе последствий противоречий.
Суд в своем ответе заявил, что единственный свидетель обвинения дал противоречивые показания по важнейшим аспектам дела против Коули, и эти противоречия требуют соответствующих указаний со стороны судьи.
Суд заявил, что судья допустил ошибку, не направив и не оказав помощи присяжным в критическом анализе этих доказательств, в результате чего они не смогли поставить перед присяжными вопросы фактов, которые имели особое значение для Коули.
«Учитывая эти существенные упущения, приговор в отношении г-на Коули является необоснованным и не может быть оставлен в силе», — постановил суд.
Королевский прокурор Доннетт Энрикес в своем ответе признала, что в показаниях свидетеля имеются противоречия.
Она утверждала, что судья обратился к ним и объяснил, как присяжные должны к ним относиться.
Суд, удовлетворяя апелляцию двух мужчин против приговора, заявил в своем 70-страничном решении, что, хотя «распространенность этого вида правонарушений невозможно переоценить, мы не нашли никаких оснований, которые оправдывали бы повторное рассмотрение дела в отношении кого-либо из этих заявителей».
«Господа Данкли и Коули были бы серьезно ущемлены новым судебным разбирательством, поскольку с момента совершения преступления прошло бы около 20 лет; к настоящему моменту они отбыли бы около 13 лет своего срока; и возможность повторного судебного разбирательства в ближайшем будущем вряд ли вероятна. Кроме того, судебный процесс был долгим и утомительным, что в немалой степени было вызвано тем фактом, что у главного свидетеля был серьезный дефект речи. Поэтому ресурсы, которые, вероятно, будут потрачены на новое судебное разбирательство, будут огромными. Во всех этих обстоятельствах интересы правосудия были бы лучше соблюдены, если бы не было назначено повторное судебное разбирательство», — постановил суд.
– Барбара Гейл
Подписывайтесь на The Gleaner в Twitter и Instagram @JamaicaGleaner и на Facebook @GleanerJamaica. Отправьте нам сообщение в WhatsApp по номеру 1-876-499-0169 или напишите нам по адресу onlinefeedback@gleanerjm.com или editors@gleanerjm.com.
