Поделиться Чирикать Поделиться Поделиться Электронная почта Патрик Битатур — угандийский бизнесмен, предприниматель и писатель (ФОТО/Любезно предоставлено) Высокий суд Кампалы постановил, что бизнесмен Патрик Битатур не должен менять пакет акций четырех своих компаний до тех пор, пока не будет разрешен кредитный спор между ним и его Южноафриканские финансисты Vantage Mezzanine Fund II Partnership и Vantage Mezzanine Fund II Proprietary Limited. В постановлении судьи Высокого суда Окайи Томаса суд заявил, что, если Bitature будет разрешено изменить пакет акций Simba Properties Investment Co. Ltd, Simba Telecom Ltd, Elgon Terrace Hotel Ltd и Linda Properties Ltd, это может привести к Определение суда о том же неисполнимо. Vintage подала в суд на четыре компании вместе с Bitature, Carol Bitature, Бюро регистрационных услуг Уганды-URSB и Комиссаром по регистрации земли. «В интересах правосудия я считаю, что Заявители должны получить требуемые средства правовой защиты, чтобы сохранить свои иски по основному иску. В помещениях я издаю следующие распоряжения в интересах правосудия: (a) Издается приказ, запрещающий 1-му ответчику (комиссару по регистрации земли) предпринимать какие-либо действия или проводить какие-либо разбирательства в отношении Свидетельств о праве собственности, которые были выданы со 2-го по 7-е. Ответчики заложили Заявителям, что затронет права Заявителей и существо Окончательного арбитражного решения и Дополнения к нему до вынесения судом решения по Заявлению о признании и приведении в исполнение арбитражного решения», – частично говорится в решении. Согласно протоколам суда, Bitature получил кредит в размере 10 миллионов долларов США от Vantage, но не смог выплатить его в назначенный срок, что привело к накоплению процентов, которые он отказался платить. Затем он побежал в суд, утверждая, что у Vantage не было возможности подать на него в суд, поскольку компания не действовала в Уганде на законных основаниях. В ряде судебных дел, включая арбитраж, было установлено, что Bitature обязана выплатить указанные деньги. Bitature также подала иск в суд о прекращении исполнения арбитражного решения. Согласно кредитным соглашениям, Bitature заложила указанную недвижимость для получения кредита в размере 10 миллионов долларов США. В решении суд установил, что Bitature хотела изменить пакет акций компаний так, чтобы к моменту вынесения окончательного решения они оказались в других руках. «Также не оспаривается то, что 4-й ответчик (Elgon Terrace Hotel) подал резолюцию совета директоров о выделении 99 400 акций 2-му (Simba Properties) и 6-му ответчикам (Патрик Битатур). Также не оспаривается тот факт, что 5-й ответчик (Linda Properties) подал резолюцию совета директоров о выделении 4900 акций 2-му ответчику и 3-му ответчику Simba Telecom). Эти постановления датированы 14 августа 2023 года и 6 сентября 2023 года соответственно», — установил суд. Суд также не согласился с доводами URSB и Уполномоченного по регистрации земли о том, что если им будет дано указание не регистрировать новые сделки с собственностью Bitature, это будет равносильно прекращению выполнения государственным органом своих конституционных обязанностей. «В отличие от того, что было представлено первым ответчиком (уполномоченным по регистрации земли), сбор информации только облегчает осуществление его полномочий в соответствии с этим положением. Из этого следует, что в отношении разбирательства перед Первым ответчиком заявление Заявителей не является преждевременным, поскольку существует реальная вероятность того, что ипотека или другие записи, внесенные в пользу Заявителей, будут аннулированы при осуществлении вышеуказанных полномочий Первыми Ответчиками. . В отношении 8-го ответчика (URSB) существует реальная вероятность того, что 2-7-й ответчики могут предпринять дальнейшие шаги, которые повлияют на требования Заявителей, в свете соглашений о мезонинном финансировании и предусмотренных в них ценных бумаг, включая участие в акциях, поскольку Пятый и шестой ответчики уже предприняли шаги перед восьмым ответчиком, что, по мнению заявителей, противоречит арбитражному решению и направлено на то, чтобы сорвать его исполнение», — постановил суд.
