Насколько хорош искусственный интеллект в решении сложных межличностных проблем, которые могут обострить наши отношения?
Такие вопросы, как, как помочь братьям и сестрам, которые спорят о том, как лучше почтить свою умершую мать, или что нам следует делать, когда пара пытается вовлечь нас в свои споры.
Или как жена должна реагировать на требование нового мужа, чтобы она ложилась спать в то же время, что и он, что является источником серьезных разногласий в ее жизни.
Некоторые из этих проблем могут показаться тривиальными на фоне проблем сегодняшнего мира, но они представляют собой тот тип дилемм, с которыми мы все сталкиваемся в повседневной жизни.
И решить их совсем не просто.
Каждая сторона пытается понять точку зрения другой; Мы часто делаем ошибочные предположения и не принимаем во внимание наши предубеждения и предубеждения.
Результатом может стать серьезный источник стресса и несчастья, который сохраняется в течение месяцев или лет.
Ваша способность решать эти дилеммы не отражается в стандартных тестах на интеллект..
Но недавнее исследование «мудрого рассуждения» показывает, что эту способность можно надежно измерить, а различия между двумя людьми могут иметь серьезные последствия для их благополучия.
Я задавался вопросом, сможет ли искусственный интеллект в форме больших языковых моделей, таких как ChatGTP, обеспечить некоторую мудрость, которой нам не хватает.
Написав много статей о человеческом интеллекте, принятии решений и социальном мышлении, Я подозревал, что ответом будет решительное «нет», но меня ждал сюрприз..
Измерение мудрости
Вы, наверное, слышали о таком способе измерения способностей человеческого разума, который с начала 20-го века разработали психологи под названием коэффициент интеллекта (IQ).
И нет никаких сомнений в том, что это измерение может предсказать некоторые важные результаты в жизни.
Его истоки лежат в образовании, поэтому, как и следовало ожидать, он особенно эффективен для прогнозирования академических успехов людей и их карьеры в профессиях, которые полагаются на память и весьма абстрактное мышление, таких как медицина или юриспруденция, хотя важно отметить, что IQ. это не единственный фактор.
Предсказательная сила IQ в других областях является предметом споров.Это побудило некоторых ученых предложить несколько альтернативных показателей конкретных способностей, таких как креативность, рациональное принятие решений и критическое мышление, которые мы склонны связывать с общим интеллектом.
Некоторые психологи даже начали исследовать, измерять мудрость людей: здравый смысл, который должен позволить нам принимать лучшие решения на протяжении всей жизни.
Рассматривая историю философии, Игорь Гроссманн из Университета Ватерлоо в Канаде первым определил различные «измерения» мудрого рассуждения:
- признать пределы наших знаний
- определить возможность изменения
- рассмотреть несколько точек зрения
- ищите компромиссы
- искать решение конфликта
В нескольких экспериментах Гроссманн и его коллеги просили участников подумать вслух о различных социальных или политических дилеммах, в то время как психологи оценивали их по каждому из этих «измерений».
Среди подсказок были письма популярному консультанту по взаимоотношениям с подробным описанием проблем, описанных в начале этой статьи.
Участники также просмотрели газетные статьи, описывающие международные конфликты.
В каждом случае их просили рассказать о том, как будет развиваться ситуация, и о причинах своих выводов.
Гроссман обнаружил, что Этот показатель разумного рассуждения может лучше предсказать благополучие людей, чем один только IQ..
Те, у кого более высокие баллы, как правило, сообщали о более счастливых отношениях, меньшем количестве депрессивных мыслей и большей удовлетворенности жизнью.
Это свидетельство того, что эта мера может отразить что-то значимое в качестве чьего-либо суждения.
Как и следовало ожидать, мудрость людей увеличивается с жизненным опытом. (вдумчивый 50-летний будет мудрее импульсивного 20-летнего), хотя это тоже зависит от культуры.
Международное исследование показало, что показатели интеллектуального рассуждения в Японии, как правило, одинаково высоки в разном возрасте.
Это может быть связано с различиями в их системе образования, которая может быть более эффективной в воспитании таких качеств, как интеллектуальное смирение.
Мудрость может зависеть от контекста: Люди, как правило, становятся мудрее, когда рассуждают, например, о проблемах других людей, а не о своих собственных.
Это явление известно как парадокс Соломона в честь библейского царя, которому было трудно применить свое знаменитое мудрое суждение к своей личной жизни.
К счастью, мы можем исправить этот дефицит с помощью определенных психологических стратегий.
Например, когда люди представляют себе обсуждение своей проблемы с точки зрения объективного наблюдателя, они склонны рассматривать больше точек зрения и демонстрировать большую интеллектуальную скромность.
Знала ли IA?
До сих пор все эти эксперименты проводились на человеческом мозге. Но, Может ли искусственный интеллект продемонстрировать мудрость?
Такие платформы, как ChatGPT, называются большими языковыми моделями, в которые загружаются огромные объемы текста, чтобы предсказать, как человек отреагирует на конкретное сообщение.
Другие отзывы реальных пользователей помогли усовершенствовать алгоритмы.
Нет необходимости объяснять достигнутый успех: если вы читали новости, вы заметили волнение (и страх) по поводу потенциала этих роботов.
Алгоритмы определенно хорошо справляются с традиционными измерениями интеллекта.
В 2023 году психолог Эка Ройвайнен из университетской больницы Оулу в Финляндии задала ChatGPT вопросы из шкалы интеллекта взрослых Векслера (WAIS) с компонентами, касающимися словарного запаса, общих знаний, арифметики, абстрактного мышления и формирования понятий.
Он набрал 155 баллов, что для человека выше, чем у 99,9% протестированных.
Вдохновленный результатами Ройвайнена, я спросил Гроссманна о возможности измерения разумных рассуждений ИИ.
Он любезно принял вызов и разработал несколько подходящих подсказок на основе писем сентиментальному консультанту, которые затем представил GPT4 OpenAI и Claude Opus, языковую модель от Anthropic.
Их научные ассистенты — Питер Дип, Молли Мэтьюз и Лукас Салиб — проанализировали ответы по каждому из индивидуальных измерений мудрости.
Гроссманн подчеркивает, что к любым результатам следует относиться с осторожностью.: Учитывая временные ограничения этой статьи, анализ был «быстрым и грязным» без типичной строгости, необходимой для научной статьи.
Однако ответы очень интригуют..
Тестирование
Возьмем, к примеру, письмо GPT4 от жены молодожена, ссорящейся с мужем перед сном.. Он считает, что им важно ложиться спать в одно и то же время, даже если ей не хочется идти спать.
По словам чат-бота, эта проблема распространена во многих отношениях, и для ее решения часто требуется открытый разговор и даже посторонняя помощь.
«Окончательный исход этого конфликта зависит от того, насколько хорошо они смогут общаться и уважать потребности друг друга.
«Если они смогут наладить понимание и уважение к предпочтениям друг друга, они смогут счастливо сосуществовать. Если они потерпят неудачу, это может привести к продолжающемуся конфликту, неудовлетворенности и потенциально нанести ущерб отношениям в долгосрочной перспективе».
GPT4 далее рекомендует паре провести открытое и честное обсуждение своих ожиданий, потребностей и границ.
«Муж должен понимать, что его жена тоже имеет право голоса и что ее контролирующее поведение нездорово.
«Им было бы выгодно достичь соглашения, устраивающего обе стороны. Например, вы можете договориться о времени сна, которое удобно для вас обоих, или согласиться, что вы можете ложиться спать в разное время. Они также могут обратиться за консультацией, если разговор не решит проблему.
«Очень важно, чтобы вы решили эту проблему, поскольку она вызывает негодование в ваших отношениях»..
Ответ чат-бота получил 2 из 3 возможных баллов по измерениям, признающим возможность изменений, поиск компромиссов и прогнозирование разрешения конфликтов.
Однако он не проявил особого интеллектуального смирения или рассмотрения различных точек зрения, набрав 0 баллов за каждую.
Эта закономерность очень типична для обеих платформ в отношении всех вопросов, которые им задавали Гроссманн и его команда.
Чтобы сделать однозначные выводы, нам нужно будет расширить эксперимент, но эта производительность более или менее соответствует результатам человеческого мозга.
«В целом можно считать, что системы работают лучше, чем люди, по целому ряду показателей, за исключением интеллектуальной скромности», — говорит Гроссманн.
Читая некоторые ответы, легко поверить, что они исходят из реальных мыслей и размышлений, а не являются результатом распознавания образов.
«Демонстрация чего-то, напоминающего мудрые рассуждения, и фактическое использование мудрых рассуждений – это очень разные вещи».– посоветовал Гроссманн.
Его больше интересуют практические последствия использования ИИ для развития глубокого мышления.
Он рассматривал возможность создания ИИ, который действует как «адвокат дьявола», например, чтобы побудить вас изучить альтернативные точки зрения на тревожную ситуацию.
Он считает, что ИИ «немного похож на Дикий Запад, но я думаю, что есть достаточно возможностей для изучения типов взаимодействий и обстоятельств, при которых он может быть полезен», — говорит Гроссманн.
Например, мы могли бы научить ИИ подражать известным мыслителям, таким как Сократ, и помогать нам анализировать наши проблемы.
Даже если бы мы не согласились с их выводами, этот процесс, возможно, позволил бы по-новому взглянуть на нашу интуицию и лежащие в ее основе предположения.
