1.2K не находит взяточничества в процессе закупки бюллетеней, но DC недовольна результатом и заявляет, что предпримет дальнейшие действия Mohloai Mpesi НЕЗАВИСИМАЯ избирательная комиссия (НИК) Директор по выборам, адвокат (Adv) Mphaiphele Maqutu был оправдан по обвинениям в коррупции, связанным с закупкой избирательных материалов для всеобщих выборов в октябре 2022 года. Обвинения были выдвинуты основным оппозиционным Демократическим конгрессом (DC) вскоре после этих выборов. DC обвинил Adv Maqutu в коррупционном присуждении тендера на печать бюллетеней компании, которую он «в одностороннем порядке выбрал» для этой работы, проигнорировав тендерную комиссию избирательного органа. DC обвинил Adv Maqutu в нарушении Положений о закупках 2007 года, присудив тендер компании Uniprint, «узурпировав» полномочия оценочной группы и тендерной комиссии в этом процессе. Uniprint конкурировала с пятью другими, а именно: Election Management Consultancy Agency in Africa, Lebone Litho Printers, Renform CC, Elevara Election Service и Shave and Gibson. DC также обвинил Adv Maqutu в злоупотреблении полномочиями, якобы проигнорировав рекомендации оценочной группы и тендерной комиссии. Другие оппозиционные политические партии как в парламенте, так и за его пределами, включая Yearn for Economic Sustainability (YES), впоследствии сообщили об этом в Директорат по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями (DCEO). Однако генеральный директор DCEO, адвокат (Adv) Норкс Молель, заявил, что предварительные расследования, проведенные антикоррупционным органом в отношении обвинений в коррупции против Adv Maqutu, «не выявили никаких нарушений или актов преступности» в соответствии с Правилами закупок 2007 года, как утверждалось DC. Если уж на то пошло, то присуждение адвокатом Макуту тендера Uniprint на печать бюллетеней для всеобщих выборов в октябре 2022 года было сделано в контексте закона. В своем письме от 16 августа 2024 года, адресованном местной гражданской группе Section 2, под названием «Срочный призыв к действию: устранение задержки в расследовании закупки бюллетеней для всеобщих выборов 2022 года», с которым ознакомилась Lesotho Times, адвокат Молель утверждает, что расследования DCEO не выявили ничего похожего на коррупцию, о которой заявлял DC. «Мы подтверждаем получение вашего письма по вышеуказанному вопросу и хотим заявить, что после получения отчета Управление провело расследование по этому вопросу, и наши предварительные расследования показали, что нет никаких нарушений или каких-либо преступных действий в соответствии с Правилами закупок 2007 года, как утверждается», — сказал адвокат Молель. «DCEO действительно хочет выразить свою искреннюю признательность за поддержку, оказанную вашей ассоциацией. Это показывает, что DCEO не работает в изоляции, и поэтому любезно рекомендует вам продолжать играть роль сторожевого пса коррупции. Ваше обычное сотрудничество и поддержка высоко ценятся». Письмо адвоката Молелле было ответом на письмо Секции 2 от 15 августа 2024 года, в котором требовалось предоставить результаты расследований жалобы DC. Подписанное генеральным секретарем Тьятьяпой Секаби и адресованное адвокату Молелле, Секция 2 жестко утверждала, что затянувшиеся расследования жалобы DC на адвоката Макуту «подрывают общественное доверие и подрывают целостность демократии». Секция 2 хотела узнать, как далеко продвинулось DCEO в расследованиях, и что, если они будут завершены, общественность заслуживает того, чтобы быть проинформированной о результатах. Копия письма Секции 2 была отправлена министру юстиции и права Ричарду Рамоелетси и председателю Комитета по государственным счетам (PAC) Мачабане Лемфане-Летси. Представитель DCEO Матлхокомело Сеноко подтвердила, что адвокат Молель действительно написал в Отдел 2. Как и ее начальник, г-жа Сеноко заявила, что «процесс присуждения тендера не был нарушен». «Нигде не было нарушений в процессе проведения тендера. В Правилах закупок 2007 года указано, что директор имеет право присудить тендер. Оценочная группа и тендерная комиссия выполнят свою работу и подчинятся директору, который имеет право гарантировать, что все в порядке», — сказала г-жа Сеноко. «Закон обязывает его указывать причины, по которым что-то пошло не так. Мы провели расследование и установили, что он указал причины, по которым он выбрал эту компанию среди других. Следовательно, мы не нашли ничего противозаконного в этом процессе». На вопрос, почему DCEO проинформировал Отдел 2, а не DC, о результатах расследования, г-жа Сеноко сказала, что они не могли предоставить DC свой ответ по заключению, «потому что DC все время молчал». «DC не предпринял никаких дальнейших действий по их жалобе. Мы дали ответ на Раздел 2, потому что они сделали шаги для отслеживания жалоб политических партий. Мы не пишем письма людям, когда они сообщают нам о проблеме», — сказала г-жа Сеноко. «Вы сообщаете о проблеме, затем вы последовательно отслеживаете ее или пишете письмо, чтобы узнать о статусе вашей жалобы. Если нет дела, мы пишем вам в ответ и говорим, что дела нет. Таким образом, эти политические партии не пришли, чтобы продолжить свое дело. «Мы ответили на Раздел 2, потому что они продемонстрировали обеспокоенность в отношении расследования. Если расследования продолжаются, мы сообщим вам. Если они завершены, мы также сообщим вам. Мы сделаем то же самое, когда не будет дела. Мы сообщим вам». Она продолжила: «За неделю здесь подано так много дел, и мы не можем предоставить ответы на все из них. Таким образом, этот вопрос был решен вовремя. Мы не могли обратиться к кому-либо с ответом по этому делу. Мы ждали, когда они (DC) придут». Тем временем заместитель лидера округа Мотлалентоа Летсоса обвинил DCEO в предвзятости, поскольку он сообщил о результатах расследования в Раздел 2 «до того, как сообщил нам как истцам». Г-н Летсоса сказал, что логике не поддается, почему именно адвокат Макуту присудил спорный тендер, когда полномочиями его присудить были наделены тендерные комиссии. Это вызвало вопросы о честности выборов, сказал он. Он добавил, что DC «вернется к чертежной доске по этому вопросу и попытается проложить путь вперед». Он также сказал, что несправедливо, что DC обвиняют в неспособности следить за ходом расследования, в результате чего Раздел 2 их опередил. «Они лгут, когда говорят, что мы не предпринимали никаких дальнейших действий. Мы вернемся и обсудим этот вопрос как DC. Мы также хотим знать, говорит ли DCEO, что они уже ответили нам в письме в Раздел 2», — сказал г-н Летсоса в интервью. «Мы думали, что еще не получили ответа от DCEO. Но если это их ответ, мы посмотрим, как к этому подойти. Мы не обсуждали этот вопрос, потому что я только что узнал, что это наше письмо». Хотя г-н Летсоса не подтвердил это, безупречные источники сообщили этой публикации, что DC планирует «продвинуться дальше и обратиться в суд». По словам г-на Летсосы, Правила государственных закупок 2007 года наделяют полномочиями определять победителя торгов тендерной комиссией. Но Правила также ясно указывают в разделе 39 (1) (b), что «процесс закупки считается недействительным, а последующий контракт недействительным или оспоримым в случае, если Подразделение заключило контракт без одобрения Главного бухгалтера».
