Серетсе, которого называли «вдохновителем» финансового скандала с Национальным нефтяным фондом (НПФ) до его оправдания и увольнения, потерял свои активы примерно в сентябре 2021 года. Первоначально имущество находилось под запретом, полученным государством до заключения заявление о конфискации, поданное в отношении доходов, 27 арестованных активов, включая дорогостоящие жилые участки, автомобили высшего класса с оценочной стоимостью 82 миллиона песо. Он хочет, чтобы постановление Высокого суда о конфискации было отменено, и ему дали доступ к его активам. В то время, когда он потерял доступ к активам, судья Омфеметсе Мотумисе из Высокого суда Габороне постановил, что он должен конфисковать имущество, поскольку оно было получено в результате преступлений. Однако, выступая перед Апелляционным судом в понедельник на этой неделе, адвокат Серетсе Кгосиетсиле Нгакаагае оспорил решение судьи Мотумисе, утверждая, что он не должен был выносить решение в пользу Управления государственного обвинения (DPP) и было основано на слухах. «Остается, что дело Стэйта во многом основывалось на слухах. В деле есть фатальные недостатки, которые до сих пор остались неисправленными. Путем ссылки продемонстрировано, что документы, на которые ссылается государство и которые предположительно представляют собой его основные доказательства в отношении транзакций, не подкреплены никакими письменными показаниями или какими-либо документами из любого банка, из которого они были получены», — сказал он. Природа и характер Дело DPP Нгакаагае объяснило, что их дело показало, что дело штата пронизано слухами, указывающими на то, что независимо от того, сколько раз оно повторяется, оно становится сенсационным и не может быть фактом, не может стать доказательством и, следовательно, не может служить основой для заслуживающего доверия дела. Нгакаагае заявил, что что самое меньшее, что могло бы сделать государство, — это обеспечить, чтобы транзакции были надлежащим образом подкреплены подтверждающими и проверяющими письменными показаниями источников в отношении их аутентичности и содержания. Он утверждал, что показания под присягой будут предъявлены людьми, обладающими доказательной компетенцией, чтобы ручаться за их правдивость, например, хранителями. «Следует отметить, что этого не было сделано. Хотя это можно было простить на этапе вынесения запретительного судебного приказа, где он был вынесен, стандарт является низким и вызывает обоснованные подозрения, но не имеет юридического смысла предполагать, что тот же самый низкий стандарт может применяться на этапе конфискации, когда конституционные права находятся непосредственно в теме», — подчеркнул он. По мнению Нгакаагае, стадия подачи заявления о конфискации по существу — это стадия, на которой должны соблюдаться все кардинальные и фундаментальные принципы доказывания, без которых не может быть правосудия, и на котором заявители должны соблюдать все стандарты доказывания. Он объяснил это с точки зрения Нгакаагае. Раздела 20 Закона о доказательствах в гражданском судопроизводстве: «Никакие доказательства, основанные на слухах, не могут быть допустимы в любом деле, в котором такие доказательства были бы недопустимы в любом аналогичном деле, зависящем от Верховного суда Англии. ” Адвокат сказал, что вышеуказанное положение закона применимо к делу Серетсе; то же самое является гражданским делом, и что со стороны государства не было никаких предположений о том, что настоящее дело подпадает под какие-либо исключения, доступные в общем праве или иным образом предусмотренные статутом. «Общее правило, которое находит четкое выражение в данном случае, заключается в том, что показания, основанные на слухах, допустимы. Закон о доходах и орудиях преступной деятельности не предусматривает отступлений от правила о слухах в том, что касается реальных дел о конфискации активов. Даже если предположить, что нынешнее разбирательство можно назвать чем-то иным, чем гражданское разбирательство (этот аргумент был бы устаревшим), оно было бы неприемлемо со ссылкой на статью 224 Закона об уголовном процессе и доказательствах», – заявил он. Аргумент Нгакаагае заключается в том, что в В суде, адвокат государства пытался оправдать слуховой характер доказательств на том основании, что они были внесены в протокол посредством письменных показаний, представленных «назначенным следователем». Он сказал, что, по-видимому, государство считает, что, поскольку показания, основанные на слухах, были проанализированы кем-то, кто занимается профессиональной деятельностью и на самом деле может иметь профессиональную квалификацию, по этой причине они перестали быть слухами. «Утверждается, что показания, основанные на слухах, остаются в такое и является недопустимым, независимо от личных заслуг или должности человека, который выступает против этого», — сказал Нгакаагае. Характер заявления о конфискации. По мнению Нгакаагае, когда речь идет о заявлении о конфискации, необходимо рассмотреть два вопроса и ответить на них, прежде чем выносить окончательное решение. Он пояснил, что два основных вопроса, на которые необходимо ответить, заключаются в том, доказано ли существование преступления в соответствии с применимыми гражданскими стандартами и существует ли связь между преступлением и доходами, которые предполагается конфисковать. Нгакаагаэ отметил, что вопросы должны рассматриваться независимо друг от друга и, если, например, не существует связи между имуществом и доказанным преступлением, в заявлении о конфискации должно быть отказано. «Расследование касается не совершения преступления, а доказательства того, что активы являются доходами от преступления. Связь должна быть фактической, не может быть предполагаемой и должна быть подтверждена допустимыми доказательствами. Отсюда следует, что если нет доказательств наличия преступления (в отличие от обвинительного приговора), то не может быть и речи о доходах, полученных преступным путем», — сказал он. Адвокат утверждал, что преступление — это то, что придает активам качество и идентичность. это дает им право на конфискацию, и эта конфискация, конечно, также может быть основана на связи активов с преступной деятельностью. Он подчеркнул, что при буквальном прочтении этого положения необходима двойная связь: во-первых, деятельность связана с преступлением, а во-вторых, имущество связано с такой деятельностью. Нгакаагае заявил, что в деле Серетсе не было подтверждено, что имущество подпадает под последнюю категорию конфискованных активов, и поэтому настоящее расследование занимается исключительно активами как доходами от преступления. «Из этого в равной степени следует, что, если суд если бы не было никакой связи между активами и предполагаемыми преступлениями, то конфискация была бы невозможна. Не имеет значения, было ли преступление доказано на должном уровне», — сказал он. Он утверждал, что не только предполагаемые преступления не были доказаны в требуемой степени, но и не было доказано никакой доказательной связи между предполагаемыми преступлениями и активами, отметив, что наличие или отсутствие такой доказательной связи имело решающее значение. Нгакаагае конкретно утверждал, что даже если бы суд установил, как это сделал суд a quo, преступления были совершены, между указанными преступлениями и доходами не было никакой доказательной связи и что попытка создать такую связь была основана на недопустимых слухах. . «Утверждается, что если бы ученый судья принял этот факт во внимание, он бы не вынес решение о конфискации, даже если бы мог предположить, что наличие преступлений было доказано в необходимой степени. В этих материалах мы показываем, почему они утверждают, что необходимая связь не существует, и почему доказательства, на которых она основана, являются недопустимыми слухами. доходы от преступной деятельности. «Ученый судья допустил ошибку, заключив, что недвижимость была куплена на доходы от преступлений, хотя не было никаких доказательств, связывающих их с таковыми», — говорится в судебных документах. Речь идет о различных жилых объектах, роскошных автомобилях, мебели, ювелирных изделиях, сельскохозяйственном и спортивном оборудовании. доходы от преступной деятельности без доказательств. Он объяснил, что судья ошибся, заключив, что участок в Габороне-Уэст был куплен для Кеннета Кереканга и его жены, хотя на этот счет не было никаких допустимых доказательств. Что касается апелляции, Нгакаагае утверждал, что судья ошибся, заключив, что он, Кереканг и Бэсис Пойнт действовали потворственно и вступили в мошеннический сговор с целью отвести деньги из НПФ. “Он не придал должного значения тому факту, что показания назначенного следователя относительно активов и их связи с якобы перенаправленными суммами были недопустимыми слухами”, – говорится далее в документах. Он утверждал, что было удивительно, что судья не учел, что обвинение ранее представило противоречивую версию относительно того, как было получено имущество, подлежащее конфискации, и не разрешило фактические споры, возникающие из заявлений в его пользу, но разрешающие то же самое и для государства. В апелляции явно высказываются фавористические утверждения, настаивая на том, что аргументам и доказательствам, предоставленным обвинением, было отдано предпочтение, несмотря на отсутствие существенного веса. «Судья допустил ошибку, заключив, что контракт на консультационные услуги был фиктивным, поскольку это указывало на фактический спор, который можно было разрешить только устными показаниями. Говоря о решении судьи Мотумиси, Нгакаагае сказал, что он допустил ошибку, заключив, что элементы предполагаемого преступления, изложенные в деле штата, были доказаны в соответствии с требуемыми стандартами», – сказал он. Он также сказал, что, как сказал судья, это не их обязанность и ответственность за внутреннее соблюдение государственных закупок. Судья неправильно полагался на неподписанные протоколы комитета НПФ как на отражение того, что действительно произошло во время такого заседания, и ожидал их, которые не несли ответственности за запись протоколов, чтобы предоставить копии протоколов, подтверждающих то же самое. «Судья был не прав, полагаясь на показания сотрудников СОП о процедурах, касающихся переписки, тогда как не было предоставлено никакой политики или руководящих указаний на этот счет, подтверждающих иск или подтверждающих это, когда СОП был конфликтующим субъектом», – сказал он. . Он также сказал, что судья был неправ, рассматривая имущество по отдельности с целью определения того, были ли они на самом деле доходами от преступлений и были ли на самом деле допустимыми конкретные доказательства, относящиеся к ним. предполагаемые мошеннические действия Серетсе и бывшего директора Департамента энергетики тогдашнего Министерства минеральных и водных ресурсов Кереканга обманули государственные доходы. Он объяснил, что этот дуэт действовал мошенническим путем, перенаправляя средства из НПФ для личной выгоды вместо покупки нефтяных акций для Botswana Oil, в соответствии с заявленной целью, для которой были предназначены средства. «Преступление по отмыванию денег, связанное с конфискацией денег, было совершено в нарушение статьи 47 PICA компаниями Seretse и Basis Points с использованием средств НПФ для приобретения ответчиков для себя, а также связанных с ними компаний и частных лиц», — частично говорится в решении Motumise. Конфискация активовНекоторые активы, которые Должны были быть выпущены Maserati Ghilibi, два седана Mercedes Benz, Lexus LX, Toyota Rav4, Ford Ranger, Volvo XC 90, Land-cruiser 4.5, Toyota Hilux, Ford Fiesta, универсал Subaru, VW Polo и Rolls Royce Phantom, Мебель и фурнитура Weylands, Арендный участок 181-KO, Участок № 4890 Extension11, Участок № 2565 Thema1, Лобаце, Участок № 16403, Gaborone West, Часы Rolex GMT Master 1, 14 штук оборудования для спортзалов, сельскохозяйственного и садового оборудования 9 штук, 2 Farmtrack 6030 2WD и 2 прицепа Diclar, сверхтихий генератор 28,0 кВА (380 В), газонокосилка из 7 частей, VW Polo B938 AZB и многие другие. Тем временем дело рассматривалось судьями Йоханом Фронманом, Сингхом Лахвиндером Валией и Эдвином Кэмероном. Решение отложено до 23 февраля.
:format(jpg)/articles/image/2023/12/man-standing-by-broken-car-calling-help.jpg)