В июле 2023 года Европейская комиссия выдвинула предложение о дерегулировании большого количества растений, производимых с использованием новых генетических методов.
Несмотря на чрезвычайные попытки испанского председательства добиться прорыва, члены ЕС еще не достигли консенсуса по этому плану. Но если предложение будет одобрено, с этими растениями будут обращаться так же, как с обычными растениями, что устранит необходимость в тестах на безопасность и маркировке генетически модифицированных пищевых продуктов.
Европейская общественность отказывалась слепо принимать генетически модифицированные продукты питания с момента разработки технологии, в основном из-за опасений по поводу корпоративного контроля, здоровья и окружающей среды.
Биотехнологические компании десятилетиями пытались продать европейцам генетически модифицированные культуры. Но большинство граждан Европы по-прежнему убеждены, что культуры, полученные как старыми, так и новыми генетическими методами, должны быть протестированы и маркированы.
Итак, откуда взялось это предложение? Биотехнологическим фирмам, похоже, удалось убедить Европейскую комиссию в том, что нам нужны новые генетически модифицированные культуры для борьбы с изменением климата. Они утверждают, что за счет повышения устойчивости сельскохозяйственных культур к засухе или улучшения их способности улавливать углерод изменение климата может больше не казаться такой сложной проблемой.
Если это кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, к сожалению, так оно и есть. Биотехнологические компании воспользовались растущей обеспокоенностью по поводу изменения климата, чтобы повлиять на Европейскую комиссию с помощью организованной лоббистской кампании.
КЛИМАТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ КАК PR-СТРАТЕГИЯ
В 2018 году Европейский суд постановил, что растения, созданные с помощью новых генетических методов, должны регулироваться, как и любой другой генетически модифицированный организм. Биотехнологические фирмы и их союзники в биотехнологических исследовательских центрах с тех пор решили убедить Европейскую комиссию в необходимости совершенно нового законодательства.
Первым шагом стал ребрендинг используемых ими методов, чтобы дистанцироваться от плохой репутации генетической модификации. Вместо этого биотехнологические фирмы начали использовать более невинные термины, такие как редактирование генов и точная селекция.
Затем они утверждали, что их процессы на самом деле ничем не отличаются от того, что происходит в природе, изображая их как усовершенствованную версию естественных процессов. Биотехнологическим фирмам нужен этот аргумент, чтобы устранить требование о маркировке, которая служит барьером для продажи их продукции в условиях общественного неодобрения.
На третьем этапе они воспользовались актуальностью климатического кризиса, чтобы доказать, что мы не можем позволить себе длительные испытания безопасности. Они утверждали, что такие испытания будут препятствовать инновациям в период ускорения изменения климата.
В этом подходе есть несколько недостатков. Термины «редактирование генов» или «точная селекция» могут звучать более обнадеживающе, но мы утверждаем, что они, по сути, являются маркетинговыми терминами и ничего не говорят о точности используемых методов или их потенциально негативных последствиях.
Исследования показали, что новые генетические методы могут изменить черты вида «до такой степени, что это было бы невозможно или, по крайней мере, очень маловероятно при использовании традиционной селекции». Они также могут вызвать существенные непреднамеренные изменения в генетическом материале растений.
Но, пожалуй, самое главное: генетически модифицированные растения не являются решением климатического кризиса. Это ложное решение, которое начинается с неправильного вопроса.
ЛОЖНЫЕ ОБЕЩАНИЯ
Хорошо известно, что наша нынешняя сельскохозяйственная модель вносит значительный вклад в изменение климата. Разработкой генетически модифицированных культур руководят в основном те же самые агрохимические гиганты, которые создали и контролируют эту форму сельского хозяйства.
Такие компании, как Corteva и Bayer (которые приобрели американскую агрохимическую компанию Monsanto в 2018 году), лидируют в гонке за получением патентов на новые генетические методы и их продукты.
Типичные примеры включают патенты на соевые бобы с повышенным содержанием белка, восковую кукурузу или рис, устойчивый к гербицидам. Эти культуры разработаны для сельскохозяйственной модели, основанной на крупномасштабном выращивании отдельных сортов сельскохозяйственных культур, предназначенных для мирового рынка.
Эта сельскохозяйственная модель опирается на ошеломляющие объемы топлива для распределения и ставит фермеров в состояние зависимости от тяжелой техники и сельскохозяйственных ресурсов (таких как искусственные удобрения и пестициды), полученных из ископаемого топлива.
Исследования показали, что такое ведение сельского хозяйства приводит к истощению почвы и утрате биоразнообразия. Это также повышает уязвимость к вредителям и болезням, что приводит к необходимости разработки различных и потенциально более токсичных пестицидов и гербицидов.
Хотя биотехнологические компании разыгрывают климатическую карту, лишь небольшая часть разрабатываемых генетически модифицированных культур связана с проблемами, связанными с климатом. Фактически, климатические характеристики многих из этих культур сомнительны. Модификации, такие как увеличение срока хранения или повышение устойчивости к транспортировке, предназначены просто для того, чтобы сгладить работу нашей неустойчивой продовольственной системы.
Вместо укрепления нашей неустойчивой сельскохозяйственной модели следует сосредоточиться на восстановлении того, что разрушило промышленное сельское хозяйство: средств к существованию фермеров, биоразнообразия и здоровья почв. Только тогда фермеры смогут культивировать местный климат, который естественным образом сохраняет углерод и обеспечивает оптимальные условия для производства продуктов питания, не оказывая при этом большого давления на окружающую среду.
ПЛАТИМ ЦЕНУ
Биотехнологические фирмы выступают за политику отсутствия испытаний, утверждая, что новые генетически модифицированные культуры будут безопасными. Но есть проблема. Законодательство, предложенное Европейской комиссией, исключает возможность когда-либо выяснить, верны ли эти утверждения.
Проблемы со здоровьем и окружающей средой часто являются результатом сложных, взаимодействующих и по большей части невидимых причин. Поскольку отслеживание и маркировка не будут обязательными, будет очень сложно отследить любые неблагоприятные последствия до их причин.
В конечном итоге люди и планета заплатят за это, когда непроверенные генетически модифицированные культуры проникнут в нашу окружающую среду и пищевую цепочку.
В ответ на эту статью представитель Американской ассоциации торговли семенами заявил, что селекционерам нужны все имеющиеся в их распоряжении инструменты, чтобы предоставлять фермерам улучшенные сорта растений, чтобы они могли продолжать производство в сложных условиях. Ассоциация заявила, что среди селекционеров и регулирующих органов существует консенсус в отношении того, что инновационные методы, такие как редактирование генома, могут быть безопасно интегрированы в программы селекции для создания сортов растений, неотличимых от тех, которые выведены с помощью традиционной селекции. С Байером и Кортевой связались для получения комментариев по вопросам, поднятым в этой статье, но на момент публикации они не предоставили никаких комментариев.
Аннелин Кенис — преподаватель политической экологии и экологической справедливости Лондонского университета Брунеля; Барбара Ван Дайк — научный сотрудник в области политической агроэкологии Свободного университета Брюсселя (ULB). Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Полный текст статьи можно прочитать здесь: https://theconversation.com/genetically-modified-crops-arent-a-solution-…
-300x300.jpg)