послушай новости
«Здесь водятся львы», — говорили римляне о неведомой стране, полной опасностей; высказывание, которое полностью соответствует «трехглавому» референдуму, о котором объявил президент Арсе, отправляясь на политическую территорию, полную неизвестных и населенную «львами», готовыми пировать.
Я не буду комментировать два референдума, направленных на изменение конституции: другие коллеги, разбирающиеся в этих вопросах, сделали это с кристальной ясностью, которой, как обычно, будет недостаточно, чтобы рассеять туман электоральных интересов.
Однако я сошлюсь на объявленные консультации по отмене субсидий на углеводороды. Для этого я воспользуюсь своим опытом (я участвовал в организации газового референдума 2004 года) и знаниями в вопросах энергетики.
Первое сравнение с 2004 годом позволяет мне увидеть заметную разницу между тогдашним правительством и нынешним. Вопреки четкой позиции Карлоса Месы относительно ожидаемой реакции, не существует четкого определения того, чего правительство ожидает от референдума, и нет убедительной пропаганды в пользу этой позиции. Не исключено, что «соттовеце» президент Арсе надеется, что народ склоняется к отмене субсидий. Я помню, что во время неудачной попытки открыть цены на топливо в 2010 году тогдашний «суперминистр» Арсе провел кампанию в поддержку своего указа. Фактически мы согласны с тем, чтобы телеканал обосновал эту меру, хотя и с разными нюансами.
Возможно, что этот неудачный опыт (Эво Моралесу пришлось отступить, чтобы погасить народное восстание) все еще присутствует в подсознании нынешнего президента и побудил его объявить референдум, чтобы попытаться сделать то же самое, что и 14 лет назад, но на этот раз «подчиняясь народу».
Однако недостаточно прикрыть спину ожидаемым, хотя и непрошенным, голосованием за отмену субсидии. Настоящие львы, голодные, заключаются в формулировке вопроса, как я узнал в 2004 году.
Самый простой вариант вопроса референдума: «Согласны ли вы с отменой субсидий на углеводороды?». Простая формулировка, но не лишенная больших двусмысленностей.
Прежде всего, технически «отмена субсидий» означает много разных вещей: ликвидацию ее внезапно или постепенно, универсально или отраслево, с социальными компенсациями или без них. Это простое наблюдение подтверждает неуклюжесть рассматриваемого референдума, поскольку, в конечном счете, его исполнение соответствует правительству. Фактически, вице-министр пошел дальше, заявив, что ликвидация будет постепенной по времени и постепенным по последствиям. То же самое произошло в 2004 году: Меса провела кампанию за референдум, но политическая группа в Конгрессе приняла закон об углеводородах.
Возвращаясь к вопросу, наибольшая двусмысленность заключается в определении того, о какой субсидии идет речь. Если бы были указаны «углеводороды», это коснулось бы газа и нефти и лишь косвенно их производных (топлива). Если ликвидация затронет все виды топлива, стоимость дизельного топлива, бензина, сжиженного нефтяного газа и газа в различных сферах их использования (бытовое, автомобильное, промышленное и термоэлектрическое) будет честной.
Но если вы хотите сохранить субсидию на природный газ, из-за цепной реакции, которая будет иметь место в стоимости энергии, вопрос должен быть более прозрачным и спросить, хотите ли вы отменить субсидии только на дизельное топливо, бензин и бензин. СУГ.
Короче говоря, важно четко понимать, о чем вы хотите проконсультироваться (и, в конечном итоге, выполнить), потому что львы кроются в формулировке вопроса.
