послушай новости
В январе 2001 года Конституционный суд закрыл дверь учредительному собранию, поскольку это не было предусмотрено Конституцией. Это было правдой, но в процессе это понравилось политическим баронам. Вскоре после этого этот конституция была включена в предыдущую Конституцию посредством реформы, принятой под давлением народа.
В апреле 2005 года, в разгар споров по поводу нефтяных доходов, Конституционный суд выступил с заявлением: он прыгнул на волну и заявил, что Законодательное собрание должно одобрить нефтяные контракты. Это была правда, и это снова удовлетворило восходящие державы. Впервые в случае срочности постановления заменяло заявление.
В 2017 году толкователь Конституции не умел читать правила о переизбрании, как любой непрофессионал. Он также не вспомнил о референдуме 2016 года. Безопаснее было снискать расположение принца.
Референдум 2016 года был проигнорирован, но в ноябре 2019 года преподобный Карахо организовал уличный плебисцит. Вспоминая 2005 год, Суд с удовлетворением сделал заявление в адрес Жанин Аньес в качестве председателя. Возможность снова совпала с улицей. Когда ситуация изменилась, председатель Конституционного суда заявил, что это заявление не имеет «юридической значимости», и он не лгал. Кстати, Суд смирился.
В декабре 2023 года зал суда вынес решение не переизбираться более чем на два срока подряд, хотя решение касается другого вопроса и не упоминает Эво. Право человека на переизбрание было отложено. Новая теория хорошо нашла отклик в Большой Палате Народов, но кандидатура Эво все равно будет зависеть от соотношения сил, а не от приговора.
Наделение Суда полномочиями верховного конституционного арбитра здесь редко срабатывало. Например, при наличии лучших судей это сработало хорошо, когда в 2002 году он восстановил депутата Эво Моралеса после его исключения. Но таких решений вопреки преобладающему политическому течению было немного. В общем, в «сложных делах» Конституционный суд реагирует на то, как дует политика. Об этих вопросах нужно было бы говорить в рамках конституционной реформы, основываясь на нашем опыте, а не на опыте других.
Я говорю это потому, что только что была опубликована книга Эрика Сан-Мигеля Родригеса «Понять неоконституционализм». В этой книге рассматривается путь этой школы, которая появилась в Боливии вместе с реформами 1994 года и созданием Конституционного суда. Неоконституционализм укоренился в Конституции 2009 года, что сделало практически невозможным ее изменение. По словам Сан-Мигеля, это было появление консервированного продукта, корни которого лежат в некоторых послевоенных европейских конституциях. Эта колбаса создала международное сообщество толкователей конституции, находящееся в медленном процессе гомогенизации.
Для неоконституционализма Конституция является скорее нормативным, чем политическим текстом. Ее ось — принципы и права, а не ограничение власти. Позитивизм представляет судью всего лишь механизмом применения закона. Вместо этого неоконституционализм обеспечивает судебную активность, гибкую и риторическую интерпретацию конституции («взвешивание») и сочетание закона и морали. Таким образом, конституционный судья может изменять саму Конституцию в ущерб правовой определенности. Правительство через судей там, совсем недалеко.
Слева Сан-Мигель критикует эту школу, потому что, хотя она была сформирована против европейского тоталитаризма, она сокращает революционные изменения или дает им плацебо. Вслед за Карлом Шмиттом автор испытывает опасения по поводу творческой конституирующей силы. Перефразируя Робеспьера, тот, кто основывает республику, не сохраняет ее. «Суверенитет может сделать все, или он ничего», — радостно цитирует Руссо Святой Михаил.
И хотя я не разделяю воинственную воинственность автора или его признательность якобинцам, его книга стилетом распутывает путь и понятия неоконституционализма и то, как мы снова ели консервированные сардины в рамках реформ 1994 года и Конституции 2009 года. Дело не только в том, что судьи иметь хорошее представление о том, куда дует ветер. Конституционный дизайн им полностью доверился.
