Newswise — Работодатели, принимающие решения о найме, арендодатели, рассматривающие потенциальных арендаторов, и школы, одобряющие попутчиков, — все широко используют проверку бизнес-данных. Но новое межведомственное исследование, соавтором которого является исследователь из Университета Мэриленда, показывает, что самим проверкам анкетных данных нельзя доверять.
Доцент Роберт Стюарт с кафедры криминологии и уголовного правосудия и доцент Сара Лагесон из Университета Рутгерса подозревали, что плохо регулируемые организации, на которые предприятия и арендодатели полагаются при проверке анкетных данных, составляли ошибочные отчеты, и их исследования подтвердили это предположение. Результаты были опубликованы на прошлой неделе в Криминология.
«Существует распространенное мнение, что проверка анкетных данных является точным отражением судимости человека, но наши результаты показывают, что это не обязательно так», — сказал Стюарт. «Мой соавтор и я обнаружили, что существует множество ошибок и ошибок при проверке анкетных данных, отчасти вызванных несовершенными методами агрегирования данных, которые основаны на именах и датах рождения, а не на уникальных идентификаторах, таких как отпечатки пальцев».
Ошибочные результаты проверки биографических данных могут «идти в обе стороны», сказал Стюарт: они могут пропустить судимости, о которых хотел бы знать потенциальный работодатель, или они могут ложно приписать обвинительный приговор невиновному человеку, переставив числа в дате рождения. , неправильное написание имени или просто наличие общих псевдонимов
Исследование Стюарта и Лагесона основано на изучении официальных списков преступлений штата, содержащих все аресты, уголовные обвинения и решения по делам, зарегистрированные в штате, связанные с именем и отпечатками пальцев 101 участника исследования в Нью-Джерси. Затем исследователи заказали проверку анкетных данных у регулируемого поставщика услуг — компании того же типа, которую могли бы использовать работодатель, арендодатель или школьная система. Исследователи также запросили проверку анкетных данных тех же участников исследования у нерегулируемого поставщика данных, например, у популярных веб-сайтов по поиску людей.
«Мы обнаружили, что оба типа проверок данных имеют много «ложноположительных» результатов, сообщая об обвинениях, которых не было у наших участников исследования, а также «ложноотрицательных», не сообщая об обвинениях, которые были у наших участников исследования», — сказал Стюарт.
Более половины участников исследования имели по крайней мере одну ложноположительную ошибку при регулируемых и нерегулируемых проверках анкетных данных. Около 90% участников имели хотя бы одну ложноотрицательную ошибку.
Стюарт и Лагесон определили ряд проблем с уголовным прошлым в частном секторе: несовпадающие данные, которые создают ложноотрицательные результаты, отсутствие материалов дел, которые создают неполные и вводящие в заблуждение сведения о судимости, а также неправильные данные, которые создают ложноположительные результаты.
Как для коммерческих, так и для общественных служб проверки биографических данных, движущей силой ошибок при проверке биографических данных, скорее всего, является ошибочное использование алгоритмов.
«Эти компании и платформы объединяют записи на основе имен, псевдонимов и дат рождения, а не отпечатков пальцев, и именно это полиция использует для сопоставления людей с записями», — сказал Стюарт. «Таким образом, эти компании в конечном итоге объединяют людей, которые не являются одним и тем же человеком».
В ходе интервью с участниками исследования Стюарт и Лагесон изучили последствия ошибок, в том числе ограниченный доступ к трудоустройству и жилью, а также трудности их исправления.
Например, одного участника, несколько десятилетий назад судимого за наркотики, ошибочно связали с гораздо более серьёзными преступлениями, включая убийства.
«Проблема заключалась в том, что однажды он использовал псевдоним, а другой человек с очень обширным прошлым использовал аналогичный псевдоним, и все его обвинения были связаны с нашим участником», — сказал Стюарт. «В результате послужной список этого другого человека десятилетиями следил за нашим участником и помог объяснить, почему ему всегда было трудно найти достойную работу».
Исследователи опросили участников, которые рассказали, как ошибки при проверке их анкетных данных ограничивают их доступ к образованию.
“Мы говорим о нарушении основных принципов правосудия в нашем обществе и в правовой системе”, – сказал Лагесон. «К сожалению, люди имеют мало средств правовой защиты, когда сталкиваются с этими проблемами. Ясно, что эта область созрела для политических реформ».
Хотя коммерческие поставщики услуг по проверке биографических данных якобы регулируются Законом о достоверной кредитной отчетности и другими руководящими принципами, исследование Стюарта и Лагесона показало, что значительные ошибки сохраняются.
Стюарт сказал, что осведомленность общественности о потенциально ошибочных и неполных результатах проверок биографических данных будет иметь ключевое значение для решения этой широко распространенной социальной проблемы.
«В других странах проверка биографических данных проводится по-другому, и это может занять больше времени, но существуют модели получше», — сказал Стюарт. Возможно, было бы лучше, если бы проверку биографических данных проводило государство, ФБР или другие средства, использующие биометрические данные. Важно, чтобы люди осознавали, что на карту поставлено очень многое».
