АВТОР: Лесли Рид
Newswise — В исследовательской статье, опубликованной 10 июня в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, подчеркивается важность осторожного применения высокотехнологичной судебной экспертизы во избежание неправомерных приговоров.
В исследовании, связанном с набором судебно-медицинских экспертиз, основанных на «обширных базах данных и эффективных алгоритмах», исследователи обнаружили, что вероятность ложного совпадения значительно увеличивается, когда эксперты проводят миллионы сравнений в поисках соответствия проводов, найденных на месте преступления. с инструментами, которые, предположительно, использовались для их резки.
Уровень ошибочных опознаний может достигать одного из 10 или более, пришли к выводу исследователи, которые связаны с Центром статистики и приложений в области судебно-медицинской экспертизы, базирующимся в Эймсе, штат Айова.
«Это в некотором роде противоречит здравому смыслу», — сказала соавтор Сьюзан ВандерПлас, доцент кафедры статистики в Университете Небраски-Линкольн. «У вас больше шансов найти подходящее совпадение, но также и больше шансов найти неправильное совпадение».
ВандерПлас работал профессором-исследователем в CSAFE, прежде чем переехать в Небраску в 2020 году. Соавторами исследования «Скрытые множественные сравнения увеличивают количество ошибок в судебной экспертизе» были Хайке Хоффманн и Алисия Каррикири, оба связаны с CSAFE и статистическим факультетом Университета штата Айова. . .
Порезы проводов и следы инструментов часто используются в качестве доказательств при грабежах, взрывах и других преступлениях. Что касается кусачек, крошечные полоски на обрезанных концах проволоки можно подобрать к одному из многих доступных инструментов в ящике для инструментов или в гараже. Сравнение доказательств с большим количеством инструментов увеличивает вероятность того, что аналогичные черты могут быть обнаружены в несвязанных инструментах, что приведет к ложному обвинению и осуждению.
Доказательства перерезания проволоки были предметом спора как минимум в двух делах, которые привлекли внимание всей страны, в том числе в одном, где обвиняемый был связан со взрывом, основанным на небольшом куске проволоки диаметром в крошечную долю дюйма, который был приравнен к . инструмент, найденный среди вещей подозреваемого.
«Доказательства перерезания проволоки используются в суде, и, согласно нашим выводам, этого не должно быть — по крайней мере, без предоставления дополнительной информации о том, сколько сравнений было сделано», — сказал ВандерПлас.
Доказательства перерезания проволоки оцениваются путем сравнения полосок, найденных на обрезанном конце проволоки, с режущими лезвиями инструментов, предположительно использованных в преступлении. При ручном тесте экзаменатор скользит концом проволоки по траектории, созданной вдоль другого куска материала, вырезанного тем же инструментом, чтобы увидеть, где совпадает рисунок полос.
Автоматизированный процесс использует сравнительный микроскоп и алгоритмы сопоставления с образцом для поиска возможных совпадений попиксельно.
Это может привести к тысячам и тысячам отдельных сравнений, в зависимости от длины режущего лезвия, диаметра проволоки и даже количества проверяемых инструментов.
Например, ВандерПлас рассказала, что она и ее муж пересчитали различные кусачки для жести, кусачки, плоскогубцы и подобные инструменты, хранящиеся в их гараже, и получили в общей сложности 7 метров длины лезвия.
Эксперты могут даже не знать о количестве сравнений, которые они проводят при поиске совпадающего шаблона, поскольку эти сравнения скрыты в алгоритмах.
«Эта часто игнорируемая проблема увеличивает количество ложных раскрытий и может способствовать подрыву доверия общества к системе правосудия из-за осуждения невиновных людей», – пишут авторы исследования.
Судебно-медицинские эксперты обычно дают показания, основываясь на субъективных правилах относительно того, насколько сходство необходимо для идентификации, поясняется в исследовании. Исследователи не смогли получить исследования по частоте ошибок при исследованиях по перерезанию проволоки и использовали опубликованные показатели ошибок по баллистическим исследованиям, чтобы оценить потенциальный уровень ложных обнаружений при исследованиях по перерезанию проволоки.
Прежде чем результаты экспертизы с помощью перерезанной проволоки будут использоваться в качестве доказательства в суде, исследователи рекомендовали:
-
Эксперты сообщают общую длину или площадь материалов, использованных в процессе исследования, включая длину лезвия и диаметр проволоки. Это позволит рассчитать коэффициент ошибок в рамках всего экзамена.
-
Следует проводить исследования для оценки частоты ошибок как ложного открытия, так и ложного исключения, когда эксперты проводят сложные сравнения. Исследования должны связывать длину и область сравнения с уровнем ошибок.
-
При использовании базы данных на любом этапе процесса судебно-медицинской оценки доказательств необходимо сообщать о количестве объектов поиска, проведенных сравнениях и полученных результатах.
Статья ВандерПласа присоединяется к другим отчетам, призывающим к улучшению судебной медицины в Америке. Издательство National Academies Press, издатель журнала PNAS и других публикаций Национальных академий наук, техники и медицины, также опубликовало знаковый отчет 2009 года «Укрепление судебно-медицинской экспертизы в Соединенных Штатах: путь вперед».
