Эймс, Айова – Как и отпечатки пальцев, выброшенные гильзы имеют уникальную маркировку. Это позволяет судебно-медицинским экспертам сравнивать гильзы с места преступления с гильзами от оружия подозреваемого. Обнаружение несоответствия и сообщение о нем может помочь оправдать невиновного, точно так же, как совпадение может обвинить виновного.
«Эксперты по огнестрельному оружию не предоставляют доказательств, которые были бы в пользу защиты, и их необходимо принять во внимание и исправить. Это ужасная несправедливость по отношению к невиновным людям, которые полагаются на то, что эксперты-эксперты выдадут отчет, показывающий, что их оружие не было задействовано, а вместо этого было остался беззащитным из-за отчета, в котором говорится, что результат был неубедительным», — говорит Гэри Уэллс, всемирно признанный пионер и ученый в области исследований памяти очевидцев.
Заслуженный профессор написал статью в соавторстве с Эндрю Смитом, доцентом кафедры количественной психологии. Смит изучает память, суждение и принятие решений и участвует как в Программе когнитивной психологии, так и в Группе психологических и юридических исследований в штате Айова.
Два исследователя извлекли набор данных из ранее опубликованного эксперимента с участием 228 экспертов по оружию и сравнения 1811 патронов. В целом участники очень точно определяли, совпадают или не совпадают гильзы от обычного ружья. Но когда Смит и Уэллс применили к данным хорошо зарекомендовавшую себя математическую модель, они обнаружили, что 32% реальных испытаний несоответствий были признаны неубедительными по сравнению с 1% фактических испытаний совпадений.
Функции плотности вероятности и кривые рабочих характеристик приемника для наиболее подходящих моделей обнаружения сигналов с равной дисперсией с помощью пистолета HiPoint C9. Изображение большего размера.
«Если бы 16% неполных отчетов распределились более равномерно по фактическим совпадениям и несоответствиям, мы могли бы списать это на человеческую ошибку. Но асимметрия в сочетании с почти идеальной работой экспертов указывала на то, что происходит что-то еще. Они почти наверняка знали, что большинство случаев, которые они называли неубедительными, на самом деле были несоответствиями», — говорит Смит.
Задаю неправильный вопрос
Исследователи говорят, что ошибочная шкала ответов может помочь объяснить разницу между тем, что знают испытуемые, и тем, что они сообщают.
В настоящее время шкала заключений Ассоциации экспертов по огнестрельному оружию и инструментам запрашивает судебно-медицинских экспертов по огнестрельному оружию, происходят ли гильзы на месте преступления и гильзы от оружия подозреваемого из одного и того же источника. Смит и Уэллс говорят, что проблема с вопросом об «источнике» заключается в том, что несоответствие может быть связано с измененным огнестрельным оружием или ухудшенными качествами доказательств.
Учитывая эти возможные объяснения, Смит и Уэллс говорят, что некоторые эксперты могут занять позицию, согласно которой никогда не уместно называть что-то несоответствием и вместо этого по умолчанию называть результаты неубедительными.
«Вместо того, чтобы просить следователей определить источник, следователей следует просто спросить, совпадают ли гильзы из пистолета подозреваемого с гильзами, найденными на месте преступления. Вопрос о том, совпадают ли гильзы и в какой степени может обеспечить большую прозрачность», – говорит Смит. .
Вопросы об изменениях и деградации можно задать отдельно, добавляет Смит.
Уэллс отмечает, что до тех пор, пока не будет установлена шкала ответов, адвокаты защиты должны проводить перекрестный допрос экспертов по оружию, которые заявляют о неубедительных результатах. Они должны «показать свою работу», говорит он. Уэллс также рекомендует получить второе мнение, если отчет о сравнении картриджей окажется неубедительным.
Предвзятость в лаборатории
Исследователи говорят, что еще одним возможным объяснением того, что результат называется неубедительным, хотя на самом деле это несоответствие, является «противоположная предвзятость точности».
«Большинство судебно-медицинских экспертов и их лабораторий находятся в ведении прокуратуры или правоохранительных органов», — говорит Смит. «Некоторые эксперты могут представить отчеты, которые не дают окончательных результатов, несмотря на несоответствие, потому что они не хотят причинить вред стороне, которая, по сути, является их работодателем».
Смит и Уэллс говорят, что такого рода предвзятость может возникнуть и на лабораторном уровне. Они указывают на данные опросов, показывающие, что в некоторых лабораториях действует политика, не позволяющая экспертам сообщать о расхождениях.
«Трудно избавиться от предвзятости, но исправление шкалы ответов во многом помогло решить проблему», — говорит Уэллс. «Тем временем, вероятно, есть прошлые дела, которые необходимо пересмотреть».
Исследователи отмечают, что судебно-медицинская экспертиза должна быть способна не только инкриминировать виновных, но и освобождать от подозрений невиновных. Минимизация предвзятости и повышение прозрачности при сравнении картриджей помогут создать более справедливую и эффективную систему уголовного правосудия.
