послушай новости
Стало модно говорить о «налоговой морали» в отношении норм, направленных на увеличение сбора налогов и ограничение личных свобод под предлогом борьбы с уклонением от уплаты налогов и уклонением от уплаты налогов.
Как обычно, дискуссия поставлена неудачно, поскольку основной вопрос заключается не в том, как граждане должны выполнять свою предполагаемую «обязанность» платить налоги, а в том, имеет ли государство право собирать их, чтобы начать говорить. А налоги всегда и везде – это насильственная конфискация имущества граждан третьими лицами, а именно государством.
Профессор Гарварда Роберт Нозик, один из самых влиятельных философов 20-го века, объяснил этот момент, заявив, что «обложение налогом трудовых доходов эквивалентно принудительному труду… получение «n» дохода от одного часа работы эквивалентно затрате «n» часов от человека. Если вы, например, зарабатываете 10 тысяч долларов в месяц, работая сто часов, и должны платить 20% налогов, то есть 2 тысячи долларов, то вас заставили работать двадцать часов в обмен на ничего.
«Налоги всегда и везде являются насильственной конфискацией имущества отдельных лиц третьими лицами, а именно государством».
Даже те, кто считает этот тезис абсурдным, говорит Нозик, не согласятся с тем, чтобы заставить группу хиппи принудительно работать пять часов в неделю для удовлетворения нужд наиболее обездоленных слоев населения. Они также выступают против принуждения тех, у кого есть работа, работать бесплатно еще пять часов в неделю, чтобы удовлетворить потребности нуждающихся.
Чтобы понять точку зрения Нозика о том, что налоги всегда представляют собой злоупотребление свободой и собственностью отдельных лиц, нужно представить себе закон, который предписывает пять часов бесплатной «социальной» работы в неделю. Единственный способ попытаться оправдать их — продемонстрировать, что они финансируют минимальное государство, способное гарантировать право на жизнь, свободу и собственность. Вот почему Нозик говорит, что «минимальное государство — это самое обширное государство, которое может быть оправдано», поскольку любое другое «нарушает права людей».
Таким образом, социальные права, основанные на широком перераспределении богатства, основаны на безнравственности принудительного труда, который приходится выполнять одним гражданам ради блага других. И хотя он популярен и вызывает горячую защиту со стороны интеллектуалов, экономистов и политиков всех секторов, учитывая, что налоги всегда являются выражением государственного насилия, его сторонники не могут избежать неизбежного вывода о том, что, согласно аргументу «служа некоторым», они совершают насилие над другими, т. е. превращают их в средство удовлетворения чужих целей, что, как учил Кант, несовместимо с человеческим достоинством. Пример прояснит этот момент. Предположим, вы живете в обществе, где все согласны с тем, что жилье — это универсальное социальное право, которое должно быть обеспечено каждому за счет налогов. Теперь предположим, что ваш сосед обанкротился и не может продолжать платить за свой дом. Как следствие, сосед организует других, и они идут к нему домой вооруженные, чтобы потребовать часть его дохода для финансирования арендной платы соседа под угрозой, что они запрут его в тюрьме или конфискуют его имущество, если он не сдаст его. Это морально приемлемо? Нет, однако, это логика перераспределения, осуществляемого под предлогом «социальной справедливости». Либо вы работаете на других бесплатно, либо вас наказывают аппаратом принуждения государства.
То, что многим людям трудно увидеть присущую им аморальность налогов в целях перераспределения, отражает лишь токсичную государственническую политику, которая пронизывает нашу культуру, в которой мы больше, чем суверены, понимаем себя как подданных тех, кто держит власть в государстве. Более того, те же самые люди, которые защищают перераспределение, чтобы якобы служить третьим лицам, не только часто имеют наглость украсть и растрачивать значительную часть того, что они отнимают силой, но и вновь подтверждают свою налоговую ненасытность именно в несостоятельности государства, которым они управляют. . и это они всегда объясняют нехваткой ресурсов.
И таким образом замыкается идеальный порочный круг, в котором исходная предпосылка, согласно которой люди во имя «солидарности» или «социальной справедливости», являются всего лишь целями, направленными на удовлетворение потребностей других посредством насильственной конфискации нашей собственности. Это заставляет нас оставаться в распоряжении тех, кто доминирует над нами, чтобы удовлетворить неиссякаемый источник потребностей других под угрозой наказания, если мы будем сопротивляться, и обращения с нами как с греховными еретиками, если мы бросим вызов системе. Таким образом, налоговое злоупотребление оказывается полным, поскольку, с одной стороны, оно имеет аппарат насилия для поддержания своего ненасытного аппетита, а с другой – дискурсивный аппарат для его оправдания и превращения в публичную идеологию.
