послушай новости
Нынешний президент Аргентины вызвал самую разную реакцию с начала своих публичных выступлений: сначала на телевидении, затем в Конгрессе, а теперь и в Casa Rosada.
Они варьируются от тех, кто считает Милея представителем морального добра, до тех, кто считает его величайшим злом. Но нам нужно впечатление, выходящее за пределы восхищения или отвращения.
Я не буду останавливаться на его деятельности на посту президента, потому что еще слишком рано давать оценку. Но мне остается размышление Ивана Вернинга, самого престижного аргентинского экономиста в мире за последние 10 лет и профессора престижного Массачусетского технологического института, который отмечает, что «дела идут лучше, чем я ожидал, по одной простой причине… и Я не знаю. Речь идет о шоке и постепенности… Я вижу реальную амбицию внести глубокие изменения в сторону эффективности, а не возиться».
Я остановлюсь на речи, которую он произнес на Всемирном экономическом форуме в швейцарском Давосе, где он изложил некоторые конкретные позиции, заслуживающие дальнейшего внимания.
Начну с ошибок формы и содержания. Во-первых, Милей говорил больше за себя и тех, кто его поддерживает, чем за присутствующих. Хотя его позиция была твердой, я крайне сомневаюсь, что было бы уместно иметь больше последователей идей свободы.
Более того, обзор серьезной прессы показывает, что реакция была скорее ошеломлением и удивлением. Фактически, журналистское расследование La Nación показывает, что это было похоже на выставку, которую он устроил несколько лет назад для другой аудитории.
Я хочу сказать, что с точки зрения «евангелизации» лучше искать точки соприкосновения, как он сделал в конце, где подчеркнул героическую роль бизнесменов, которые составили большинство присутствующих.
Еще один момент, который я должен подчеркнуть, заключается в том, что, хотя это было хорошее и краткое изложение либертарианского видения (что это такое, почему оно лучше и каковы его основные принципы), оно не соответствовало его должности президента соседней страны.
Я думаю, что, как и некоторые другие беспристрастные аналитики, он упустил возможность привлечь более искренний интерес к Аргентине, чего его экономическая команда добилась на частных встречах в Давосе.
Третье связано с ненужной дискуссией об экономических парадигмах на этом мероприятии. Он резко атаковал неоклассический консенсус, несмотря на то, что члены его экономической команды разделяют, преподают и/или пишут книги об этом видении.
Парадоксально видеть на столе Милея книгу его советника (и прекрасного экономиста) Федерико Штурценеггера, где представлена (и очень хорошо) неоклассическая концепция макроэкономики.
Наконец, хотя он и связан с предыдущим, он смешивал государственное вмешательство с провалами рынка, то есть ситуациями, в которых рынок не дает оптимальных результатов эффективности и благосостояния: монополии (малая конкуренция), внешние эффекты (плохое загрязнение окружающей среды или хорошие исследования). .), информационная асимметрия (не все участники знают, что происходит на рынке) и общественные блага (например, национальная оборона).
Я согласен, что провалы рынка не должны быть оправданием для государственного вмешательства. Более того, в случае низкого потенциала государства его роль гораздо более вредна, как показывают нам несколько случаев, которые мы наблюдали в Латинской Америке и Боливии.
Но мы не можем отрицать проблему, потому что она используется как предлог для более вредного решения. Правильный поступок — это принять правильное решение; и для этого существуют хорошо обоснованные технические критерии.
Что касается успехов, то выделю один, и очень актуальный. Это позволило открыто обсудить темы, которые ранее были табуированы и которые очень необходимы: финансовая дисциплина, устранение ненужных правил, защита роли бизнеса, защита частной собственности и свободы личности и другие.
В этом была его величайшая заслуга, потому что без него все было бы глухим состязанием между неолиберальными и социалистическими идеалами, а не основополагающей дискуссией, которую оно породило вокруг них.
Милей показал, что слабое клиентелистское государство без институтов – это не решение, а настоящая проблема.