Осужденный не становится второстепенным гражданином только из-за тюремного заключения, и для человека является «естественным желанием» иметь биологических детей, которые могут повысить ценность или смысл его жизни, заявил Высокий суд Дели в недавнем решении, постановив, что Право на жизнь включает в себя право осужденного иметь ребенка.
Суд предоставил Кундану Сингху (41) условно-досрочное освобождение на четыре недели при условии внесения им личного залога в размере 20 000 рупий с одним поручительством на такую же сумму при соблюдении определенных условий.
27 мая Сингх подал заявление об условно-досрочном освобождении, утверждая, что он и его жена (38 лет) хотят «защитить свою родословную путем продолжения рода, чтобы сохранить свое генеалогическое древо», но это заявление было отклонено заместителем министра внутренних дел.
Он заявил в ХК, что хочет пройти определенные медицинские обследования, и утверждал, что пара хотела завести ребенка посредством ЭКО.
Сингх был осужден по делу об убийстве в 2007 году и отбывает пожизненное заключение в тюрьме Тихар. В январе 2014 года суд первой инстанции признал его виновным в убийстве и исчезновении доказательств правонарушения, среди других правонарушений, и приговорил его к пожизненному заключению строгого режима, против чего он возбудил ХК.
Сингх предположительно убил друга, голова, руки и ноги которого были отрублены ниже колена и найдены в черной сумке из рексина в джунглях возле автобусной остановки Lado Sarai. Коллегия отделения ХК оставила в силе постановление суда первой инстанции в 2015 году.
Затем он подал прошение об условно-досрочном освобождении, в котором заявил, что право на деторождение является «не просто желанием, а важным аспектом человеческого существования», что влечет за собой глубокие последствия для непрерывности семейных уз и сохранения наследия. Он обратился в Высокий суд после того, как его ходатайство об условно-досрочном освобождении было отклонено.
Отметив, что Сингх уже провел в тюрьме более 14 лет, не считая периода ремиссии, единоличная коллегия судьи Сварана Канта Шарма в своем постановлении от 22 декабря отметила, что «право на жизнь, предусмотренное статьей 21 Конституции Индии, будет включить право осужденного иметь ребенка, когда он не благословлен биологическим ребенком, путем продления льготы по условно-досрочному освобождению для этой цели, когда он нуждается в медицинской помощи, и биологические часы из-за его возраста могут ослабнуть и создать перспективы ребенок унылый».
«… Судебная власть в Бхарате всегда упорно отказывалась признать, что у заключенных нет фундаментальных прав. Этот суд, следуя той же традиции, которую передали судьи Достопочтенного Верховного суда,… с уважением воспринимает намерение интерпретировать конституционные права в пользу поддержки и включения новых ситуаций и проблем (и) постановляет, что право на родительство и деторождение является фундаментальным правом осужденного при особых обстоятельствах дела», – добавили в ВС.
Высокий суд далее постановил, что задержка с рождением биологического ребенка будет означать «ограничение этого фундаментального права на родительство» из-за заключения осужденного под стражу.
«Право на деторождение, по мнению Суда, сохраняется, несмотря на тюремное заключение, при определенном наборе фактов и обстоятельств конкретного дела, такого как настоящее», — заявил судья Шарма.
Судья Шарма далее пояснил, что суд не занимается молитвами об условно-досрочном освобождении для сохранения супружеских отношений и супружеских прав во время нахождения в тюрьме или разрешения супружеских свиданий.
По словам ВК, речь шла о фундаментальном праве осужденного «пройти лечение, необходимое для рождения ребенка, в то время как ему было предоставлено условно-досрочное освобождение на этом самом основании, в рамках параметров закона и правил, регулирующих предоставление условно-досрочного освобождения в соответствии с Правилами тюрем Дели». , 2018».
Судья Шарма также отметил, что в Тюремных правилах Дели 2018 года не упоминается рождение детей и родительские права в качестве основания для условно-досрочного освобождения.
В ВС заявили, что, хотя это основание не упоминается, он, тем не менее, не может запрещать «Конституционному суду» выходить за рамки конкретного упоминания основания и может, в зависимости от фактов и обстоятельств дела, «толковать и выносить решения». молитва перед ней, ссылаясь на «намерение и содержание» Правил и «практический контекст», в котором их следует интерпретировать.
В ВС, однако, заявили, что право на деторождение «не является абсолютным и требует контекстуального рассмотрения» и таких факторов, как родительский статус и возраст заключенного. В нем говорилось, что это право имеет свои «нюансы» и если у заключенного уже есть дети, то этот динамический аспект права можно считать реализованным.
