послушай новости
Жалобы на плохую сплоченность политических организаций повторяются постоянно. Когда это отражается на отсутствии партийной дисциплины внутри съезда, мысль о размывании партийной системы набирает силу. Расширение прав и возможностей социальных организаций, гражданских платформ и других институтов гражданского общества оказалось палкой о двух концах. Хотя они поощряют и расширяют политическое участие, они одновременно фрагментируют его.
Этот факт привел к реструктуризации и переосмыслению существующих политических партий, одновременно усиливая чисто избирательные союзы. Другими словами, институциональный популизм ослабляет партии и делает их более склонными к персонализму, что, в свою очередь, поощряет трансфугизм. Однако, помимо эрозии партийной системы, следствием институциональных рамок президентства является отсутствие партийной дисциплины, то есть законодатели голосуют по собственному решению, а не следуют линии партии.
Во-первых, президентские избирательные системы, как правило, являются мажоритарными или смешанными; То есть конгрессмены избираются только единогласно или в сочетании с многомандатными местами. Аналогичным образом, законодательство относительно слабое для наказания партийной недисциплинированности или трансфугизма. Таким образом, президентские избирательные системы являются полной противоположностью Вестминстерской парламентской системы и частично отличаются от европейского парламентаризма. Последние требуют высокой партийной дисциплины, потому что их правительства исходят из нее. В противном случае формирование функционального исполнительного органа было бы очень громоздким и, вероятно, бесплодным процессом. Платой за это является свобода совести законодателя.
В отличие от парламентариев, конгрессмены обычно владеют своим местом. Поскольку президент избирается прямым голосованием и, следовательно, не нуждается в одобрении Конгресса, партийная дисциплина не имеет решающего значения для функционирования системы. Более того, идеологи президентского правления — Гамильтон, Мэдисон и Джей — намеренно ввели такие сдержки и противовесы в интересах ограничения политической власти. По этой причине, верные своему либеральному мышлению, они также задумали свободу совести и решений конгрессменов.
С другой стороны, законодатели в президентских системах обычно не имеют доступа к властным позициям в исполнительной власти самостоятельно; Максимум, что они могут создать правительственную коалицию и поставить, например, боевика во главе министерства. В парламентаризме обычно все министры избираются парламентариями. Таким образом, стимул поддерживать хорошие внутрипартийные отношения при президентстве значительно меньше, чем при парламентаризме, учитывая, что возможности политических амбиций через партии также ниже. Президентизм способствует персонализму в законодательном управлении.
«Федералисты разработали президентскую систему с расчетом на свободомыслящих конгрессменов, но они недооценили тот факт, что дешевле купить совесть отдельного человека, чем всей партии.».
Это явление усиливается с появлением конгрессменов-одномандатников. Поскольку они избираются не по спискам, составленным партиями, они отвечают своему местному электорату, который их избрал напрямую. Таким образом, в обмен на ресурсы или работы для своих регионов они склонны поддерживать исполнительную власть, несмотря на принадлежность к оппозиционному блоку. Эта форма институционализированного шантажа известна как свиная бочка в американском президентстве и приобретает свое аморальное выражение, когда совесть законодателя покупается не ресурсами или работами на граждан, а коррупцией. Столкнувшись с этими институциональными стимулами, президент, не имеющий ресурсов, обычно теряет, прежде всего, поддержку единоличных конгрессменов.
Аналогичным образом, президент меньшинства в Конгрессе обычно формирует коалицию, распределяя позиции в исполнительной власти, чтобы гарантировать управляемость. При так называемом «коалиционном президентстве» правительству легче одобрить свои инициативы, обычно с изменениями со стороны коалиционных партий. У последних есть стимул оставаться дисциплинированными, чтобы сохранить власть и льготные ресурсы для своих целей. Между тем, у оппозиционных партий есть стимул объединяться, чтобы поддерживать согласованность со своим электоратом, и им нечего терять в исполнительной власти, если их проекты не будут одобрены.
Проблема в том, что этот уровень партийной дисциплины практически недостижим там, где институциональный популизм отдает предпочтение количеству политических организаций, а не качеству их программ, и, что еще хуже, когда ресурсов недостаточно или президент отказывается делиться властью, предоставляя должности в своем партийном кабинете. В таких ситуациях, что не является чем-то необычным для Латинской Америки, партийная дисциплина имеет тенденцию быть неопределённой, медленной и дорогостоящей, а также зачастую коррумпированной. Свобода принятия решений и обладание креслом искажаются в сторону продажи совести. Короче говоря, предрасположенность президентского режима к отсутствию партийной сплоченности усиливается именно благодаря институциональному популизму, который разъедает партийную систему.
В этом контексте стоит помнить, что ответственность за трансфугизм и партийную недисциплинированность лежит не только на слабом руководстве. Более того, их поощряет нелогичное, персоналистическое и негибкое руководство. Федералисты разработали президентскую систему с расчетом на свободомыслящих конгрессменов, но они недооценили тот факт, что дешевле купить совесть отдельного человека, чем всей партии. Итак, в Латинской Америке мы придумали институциональный популизм для расширения политического участия, но в итоге мы усилили недостатки институтов президентства.
*Мнение, выраженное в этой статье, является исключительной ответственностью автора и не обязательно отражает официальную позицию Publico.bo.
