послушай новости
Моя статья две недели назад, в которой говорилось о необходимости отмены социальных бонусов, вызвала несколько реакций и пару интересных статей. Энрике Веласко и Роберто Лазерна присоединились к дискуссии, выразив свое мнение в колонках, опубликованных в Brújula Digital.
Позвольте мне начать с подведения итогов моего первоначального аргумента. Социальные облигации обойдутся нам в 2023 году более чем в миллиард долларов. Это немалая сумма для нашей маленькой экономики. Один миллиард долларов представляет собой треть бюджетного дефицита, 60% наших международных резервов и 70% субсидий на углеводороды (основной фактор, объясняющий нашу финансовую трагедию). Финансирование Renta Dignidad (безусловно, самой важной облигации, поскольку она составляет 86% миллиарда долларов) должно будет осуществляться за счет 30% ИЧР и прибылей публичных компаний. Однако, учитывая, что 1) ИЧР сократился до трети значения, которого он достиг в 2014 году, и будет продолжать падать, пока не исчезнет, потому что у нас больше нет газа, и 2) публичные компании не приносят прибыли, финансирование социальные связи серьезно подорваны.
Столкнувшись с этой реальностью, правительство в 2022 году одобрило использование прибыли управляющего государственными пенсиями для выплаты достойного дохода и в том же году представило законопроект, который устанавливает новый налог на заработную плату зависимых, независимых и консультантов. По данным Фонда Миленио, проект устанавливает «взносы солидарности» в размере 0,3% на зарплату от 2164 до 10 000 батов, а также 0,5% и 3% на самый высокий общий доход. Подводя итог, реальность такова, что в ближайшем будущем социальные облигации будут финансироваться за счет карманов людей.
Что касается пособий, то социальные бонусы, судя по всему, не приводят к значительному сокращению бедности и, конечно, не создают правильных стимулов у тех, кто их получает. В своей статье я цитирую исследование ЭКЛАК, в котором делается вывод, что социальные облигации сократили общий уровень бедности в Боливии в период с 2016 по 2017 год всего на 0,1 процентного пункта. С другой стороны, очень важно подчеркнуть, что бонусы дают людям рыбу, а не удочку. Это порождает экономическую зависимость среди тех, кто их получает (в некоторой степени снижая стимулы к продуктивной работе), а также дает политикам прекрасную возможность купить совесть среди различных социальных групп. По всем этим причинам я прихожу к выводу, что социальные бонусы следует отменить.
Статья Энрике Веласко сбивает с толку. В принципе он согласен с отменой бонусов, поскольку они не оказывают существенного влияния на сокращение бедности и потому что используются в политических целях. А пока полное совпадение. Веласко также добавляет, что люди используют деньги для покупки импортных товаров, и тогда облигации не создают мультипликативного эффекта внутри страны. Хотя это не главное, я должен кратко сказать, что в этом он ошибается. Это старая националистическая критика импорта. Чего Веласко не видит, так это того, что покупка дешевых импортных продуктов экономит деньги для национального потребителя и, следовательно, высвобождает ресурсы, которые позже будут инвестированы в производство чего-то, в чем у нас есть сравнительное преимущество. Экономия, которую нам позволяют импорт и контрабанда, также дает мультипликативный эффект. Таким образом, это не является веской причиной для отказа от бонусов.
Что-то важное, с чем мы не согласны, заключается в том, что, по мнению Веласко, «если бы облигации помогли сократить структурную бедность, независимо от того, насколько сильно они влияют на дефицит, они оправдали бы свое существование». Я не согласен. Бюджетный дефицит чрезвычайно извращен, и ничто не должно его оправдывать (если только мы не говорим о чрезвычайных ситуациях или катастрофах), поскольку его финансирование осуществляется за счет долга или неорганического печатания. Первое закладывает будущее людей, потому что оно должно быть оплачено в будущем путем сбора большего количества налогов и выплаты процентов, а второе порождает инфляцию, которая, по сути, является налогом для беднейших слоев населения. Но эта предпосылка неверна с самого начала: облигации не уменьшают структурную бедность! Единственное, что можно сделать, это устойчивая занятость в частном секторе.
Остальная часть статьи Веласко описывает то, что для него является неисправностью финансовой системы. По его мнению, финансовая система вредна, поскольку генерирует много прибылей, которые, по его мнению, являются извлечением ресурсов из производственной системы. Можно долго спорить о степени конкурентоспособности финансовой системы и о том, что делать, чтобы ее повысить, но какое отношение это имеет к облигациям?
В статье Лазерны приводится более интересный аргумент. Он, похоже, не обеспокоен тем, что финансирование облигаций иссякло и что облигации теперь составляют значительную часть бюджетного дефицита. Их аргумент заключается в том, что для ликвидации бюджетного дефицита необходимо сократить или устранить другие, более неэффективные расходы. Лазерна приводит в качестве примера бюджет университетов или вооруженных сил, бюрократию, субсидии и государственные компании. Короче говоря, Лазерна планирует сохранить бонусы изо всех сил, даже когда ИЧР равен нулю, жертвуя другими расходами. Аргумент заключается в том, что денежные переводы позволяют отдельным лицам решать, что покупать, а не политику, делающую выбор за них.
Экономисты называют эти аргументы аргументами второе место. Действительно, людям всегда лучше решать, что делать с деньгами, чем политикам. Проблема в том, что это не ваши деньги! В условиях, когда ИЧР исчезает, деньги на облигации поступают из налогов, то есть из карманов третьих лиц. Лазерна с уверенностью утверждает, что «в руках народа деньги более продуктивны, чем в руках бюрократии», но игнорирует, что деньги для оплаты этих облигаций будут поступать именно из рук людей, которые платят налоги. Не лучше ли было бы тогда позволить этим деньгам остаться у тех, кто их сгенерировал, и позволить этим людям добровольно решать, кому помочь, если они захотят это сделать?
С другой стороны, совершенно верно, что существует множество неэффективных расходов, которые следует устранить вместе с бонусами. Я сам яростно утверждал, что субсидии на углеводороды и все государственные компании должны быть ликвидированы, что бюрократия должна быть сокращена вдвое, а количество министерств должно быть только 10, что здравоохранение и образование должны быть приватизированы и т. д. Если все это будет сделано, то, конечно, будет меньше давления с целью отмены социальных бонусов, но это не значит, что их не следует упразднять. Во-первых, потому что, опять-таки, их финансирование происходит за счет налогов, и это ограничивает свободу выбора людей, которые им платят, а во-вторых, потому что бонусы создают зависимость и льготы и снижают стимулы к продуктивной работе.
Лучшей социальной политикой всегда будет свобода и неограниченное уважение к частной собственности. Когда эти условия присутствуют, у людей появляются продуктивные стимулы и создается частная занятость. Но эти условия достигаются за счет снижения налогов, сокращения бюджетных расходов и поддержания здоровых бюджетных счетов. Социальные облигации, а также субсидии на углеводороды, бюрократию и государственные компании уже поставили под серьезную угрозу платежеспособность государства и макроэкономическую стабильность. Пришло время прекратить щедро тратить деньги на всех фронтах.
