После нескольких лет скачков цен в продуктовых магазинах, вызванных пандемией, инфляция розничных цен на продукты питания замедляется. Это хорошая новость для потребителей, особенно членов семей с низкими доходами, которые тратят на еду пропорционально большую долю своего дохода.
Но стоимость еды – это нечто большее, чем то, что мы платим в магазине. Производство, обработка, транспортировка и сбыт продуктов питания создает затраты на всех этапах цепочки создания стоимости. Многие из них ложатся на плечи общества в целом или на сообщества и регионы.
Например, стоки с ферм являются основной причиной цветения водорослей и образования мертвых зон в реках, озерах и заливах. А пищевые отходы занимают четверть площади свалок, где они гниют, выделяя метан, который нагревает климат Земли.
Изучение этих менее известных затрат является первым шагом на пути к их сокращению. Ключевым моментом является метод, называемый «истинный учет затрат», который изучает экономические, экологические, социальные и медицинские последствия производства и потребления продуктов питания, чтобы получить более широкую картину затрат и выгод.
ТРИЛЛИОНЫ ДОЛЛАРОВ НЕУЧЕТНЫХ ЗАТРАТ
Ежегодно, начиная с 1947 года, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций публикует важный и широко читаемый доклад под названием «Состояние продовольствия и сельского хозяйства», известный в продовольственном секторе как SOFA. SOFA 2023 исследует, насколько больше стоят наши продукты питания по сравнению с тем, что потребители платят в продуктовом магазине.
Используя реальный учет затрат, в отчете подсчитано, что глобальная стоимость агропродовольственной системы в 2020 году была на 12,7 триллиона долларов США больше, чем потребители заплатили в розницу. Это эквивалентно примерно 10 процентам мирового валового внутреннего продукта, или 5 долларам США на человека в день во всем мире.
На языке традиционной экономики скрытые издержки известны как внешние эффекты – побочные эффекты производства, которые вызываются одной стороной, но оплачиваются другой. Некоторые внешние эффекты являются положительными. Например, птицы, бабочки и насекомые бесплатно опыляют посевы, и от этого выигрывает каждый, кто ест эти посевы. Другие, такие как загрязнение, являются отрицательными. Грузовики-перевозчики загрязняют окружающую среду, и все, кто находится поблизости, дышат более грязным воздухом.
Настоящий учет затрат направлен на то, чтобы сделать эти внешние эффекты видимыми. Для этого ученые анализируют данные, связанные с экологическими, медицинскими, социальными и другими издержками и выгодами, складывают их вместе и рассчитывают цену, которая показывает, сколько на самом деле стоит еда.
Центр устойчивых продовольственных систем Светта при Университете штата Аризона, которым я руковожу, недавно в партнерстве с Университетом штата Колорадо провел исследование по точному учету затрат при выращивании телят на западе США. Было обнаружено, что климатические издержки этих операций очень высоки, но решение проблемы изменения климата само по себе может поставить под угрозу средства к существованию 70 000 владельцев ранчо и сельских общин, в которых они живут. Настоящий подход к учету затрат может пролить свет на необходимость многоаспектных решений.
Я изучаю устойчивые продовольственные системы и являюсь одним из 150 ученых из 33 стран, которые на протяжении нескольких лет работали вместе над разработкой и тестированием этой новой методологии. Наша работа проводилась под руководством Программы ООН по окружающей среде и частично финансировалась Глобальным альянсом за будущее продовольствия, коалицией благотворительных фондов.
Во многих отношениях настоящий учет затрат — это современная и улучшенная версия анализа затрат и выгод, метода, встроенного в процесс принятия правительственных решений в большинстве стран с развитой экономикой по всему миру. Этот подход количественно определяет ожидаемые выгоды и затраты, связанные с принятием определенного действия, а затем сравнивает их, чтобы увидеть, принесет ли это действие чистую выгоду или убыток для общества.
Сторонники истинного учета затрат утверждают, что его более детальный подход позволит устранить недостатки традиционного анализа затрат и выгод – в частности, неспособность углубленно учитывать внешние последствия для общества и здравоохранения. Есть надежда, что, поскольку эти два метода имеют много общего, правительствам будет относительно легко перейти к истинному учету затрат по мере его более широкого распространения.
ИСТИННАЯ СТОИМОСТЬ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РАЗЛИЧАЕТСЯ В РАЗНЫХ СТРАНАХ
Доклад о состоянии продовольствия и сельского хозяйства за 2023 год выявляет некоторые четкие закономерности. Из 12,7 триллионов долларов США скрытых затрат по всему миру, которые он подсчитывает, 39 процентов приходится на страны с доходом выше среднего и 36 процентов на страны с высоким доходом.
В богатых странах 84 процента скрытых расходов связаны с нездоровым питанием, например, с употреблением большого количества красного мяса и продуктов, подвергшихся глубокой переработке, что связано с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний, рака и других заболеваний. Болезни отвлекают людей от работы, поэтому эти последствия для здоровья также снижают производительность, что влияет на экономику.
Напротив, 50 процентов скрытых затрат на продукты питания в странах с низкими доходами являются социальными издержками, вызванными бедностью и недоеданием. По оценкам SOFA 2023, доходы бедных людей, производящих продукты питания в странах с низкими доходами, должны увеличиться на 57 процентов, чтобы эти работники могли получать достаточный доход и калории для продуктивной жизни.
Отсутствие продовольственной безопасности на фермах также является проблемой в США, где люди, производящие нашу еду, иногда сами голодают. Зависимость продовольственной системы от нелегальных и низкооплачиваемых работников приводит к тому, что дети недоедают и часто не могут учиться.
Тот факт, что многие сельскохозяйственные рабочие не имеют доступа к медицинской страховке, также приводит к затратам, поскольку больницы лечат их за государственный счет, когда эти рабочие заболевают или получают травмы.
Производство продуктов питания также имеет экологические издержки. Сток азота, выбросы аммиака, вырубка лесов, загрязнение воды и выбросы парниковых газов вместе составляют около 20 процентов глобальных скрытых затрат на производство продуктов питания. Другие экологические издержки, например, связанные с утратой видов и воздействием пестицидов, не включены в анализ SOFA.
ДОЛЖНА ЛИ ЕДА СТОИТЬ ДОЛЬШЕ?
Первый вопрос, который мне задают об истинном учете затрат, заключается в том, приведет ли его использование к удорожанию продуктов питания. Некоторые сторонники действительно выступают за ценообразование на продукты питания на уровне, который учитывает их скрытые затраты.
Например, голландская организация True Price работает с продовольственными компаниями, помогая им устанавливать более точные цены. Группа управляет продуктовым магазином в Амстердаме, который взимает обычные цены, но выдает чеки, в которых также указаны «истинные» цены, отражающие скрытые затраты на товары.
Потребителей поощряют платить эти более высокие цены. Когда они это делают, магазин делится доходами с двумя некоммерческими организациями, которые способствуют сохранению земель и дикой природы, а также сокращению бедности в Африке.
Я считаю, что вместо того, чтобы повышать цены, наиболее эффективным способом решения проблемы скрытых затрат на продукты питания было бы изменение государственной политики, которая ежегодно предоставляет 540 миллиардов долларов США в виде сельскохозяйственных субсидий по всему миру. Из этой суммы 87 процентов идет на поддержку производственных систем, которые производят дешевые продукты питания, волокно и биотопливо, но при этом наносят социальный и экологический вред. Примеры включают субсидии, которые способствуют использованию химических удобрений и пестицидов, чрезмерному использованию природных ресурсов и выращиванию продуктов с интенсивными выбросами, таких как рис.
Учреждения ООН призвали мировых лидеров перенаправить эти субсидии на уменьшение негативных последствий – стратегию, которую они называют «многомиллиардной возможностью для преобразования продовольственных систем». Хотя может показаться, что отмена субсидий повысит розничные цены, это не обязательно так – особенно если они будут перепрофилированы на поддержку устойчивого, справедливого и эффективного производства.
Используя настоящий учет затрат в качестве руководства, политики могли бы перераспределить некоторые из этих огромных сумм денег на методы производства, которые приносят чистую положительную выгоду, такие как расширение органического сельского хозяйства, агролесомелиорации и устойчивого рыболовства. Они также могли бы инвестировать в обучение и поддержку лидеров нового поколения в сфере продовольствия и сельского хозяйства.
Создавая прозрачность, настоящий учет затрат может помочь перенаправить деньги от вредных систем производства продуктов питания к альтернативам, которые защищают ресурсы и сельские общины. Это могло бы сократить скрытые затраты на обеспечение мира продовольствием.
– Кэтлин Мерриган — исполнительный директор Центра устойчивых продовольственных систем Светт при Университете штата Аризона и автор журнала The Conversation.
