послушай новости
Немецкий философ Ханна Арендт уже предупреждала об этом, когда размышляла о риске, которому подвергается страна из-за бездействия общества, которое, бесстрастно или безразлично, позволяет авторитаризму, тоталитаризму или коррумпированной системе утвердиться прямо у нее под носом. .всех, и никто ничего с этим не делал: «Моральный вопрос поставил перед нами не поведение наших политиков (имеется в виду гитлеровский национал-социализм), а скорость, с которой наши соотечественники скоординировались в своей апатии».
Будь то коррупция, злоупотребления тайной полиции, пытки или тайные задержания или систематическое преследование политических врагов – как при нынешней диктатуре Мадуро в Венесуэле – для немецкого общества того времени это было чисто политическим вопросом и ни в коей мере не случай моральной проблемы. Или противоречит этике. Иначе как объяснить, что миллионы немцев подняли руки перед лицом крупнейшего массового убийцы?
Любой мог подумать – как Арендт – что перед лицом преступности, установленной в политике, любой порядочный человек с благородными привычками поведения осудил бы ее без колебаний. Но нет. Основная проблема заключалась в том, что считалось само собой разумеющимся, что власть, чиновник или бизнесмен – тем более в Германии конца 1930-х годов, считавшейся одним из самых передовых, культурных и прогрессивных обществ в Европе того времени – действовали в строгом соответствии с правилами и законами.
В любой цивилизованной стране, где ее институты действуют под защитой справедливости – по крайней мере, по мнению Арендт – произвольное осуществление государственных функций быстро вызвало бы не только всеобщее неодобрение, но и немедленную реакцию правосудия. Но все было не так. Они никогда не чувствовали необходимости подвергать сомнению эту «предполагаемую» нацистскую аморальность. И они сделали это не потому, что считали, что порядочное и честное поведение является контекстом основных условностей и убеждений, разделяемых и неоспоримых всем немецким народом.
Возникло «моральное поведение», которое, исходя из очевидного, было самодовольным и бездумным среди всех респектабельных слоев немецкого общества, и в конечном итоге они «приняли и адаптировали» злоупотребление служебным положением государства, которое в конечном итоге оказалось самым преступным во всем человеческом обществе. истории, почти на том же уровне, что и русский сталинизм.
Все они были «скоординированы в апатии» и опошлении зла.
Находимся ли мы, боливийцы, в этой коллективной беде? Ясно, что мы уже более 17 лет живем в условиях массизма, политическая культура которого по своей сути является дискреционной, оскорбительной, коррумпированной, неэффективной, аморальной и, по сути, расистской, и мы упрощаем ее. Мы стали воспринимать как «нормальную» и даже как «разумную» практику то, что рядовой чиновник берет, даже если это так, «жалкую царапину» из государственной казны перед лицом крупных воров на долг.
То же самое произошло в соответствующих обществах с чавизмом (теперь мадуризмом), с кастризмом, с корреизмом, с киршнеризмом и ортегизмом; не говоря уже о гангстерах мирового уровня вроде Путина, Эрдогана и Трампа, где оживление — для умных людей, а рев — для этичных.
Таким образом, мы пришли к этому социализму друзей и товарищей, который является частью наименее почетного наследия нашей политической жизни и, без сомнения, более склонен к персонализму, чем к прочным и независимым учреждениям. Сама прокуратура шокирована тем, что каждый день поступает одна или несколько жалоб на коррупцию или исполнение ордеров на арест государственных чиновников всех уровней. Нищета укоренилась, широко распространена и скандальна.
Нормализация беззакония или, если хотите, рутинизация коррупции – это вознесение на общественные и благородные принципы, предосудительные и непристойные практики политических злоупотреблений, даже безнаказанно предаваемые огласке. И никто ничего не говорит. И никто не жалуется. Или, что еще хуже, все принимают это как действительное.
Предупреждение должно заключаться в том, что нет ничего более губительного с политической точки зрения для общества, чем ужасающая самоуспокоенность от веры в то, что ситуация улучшится без нашего вмешательства, что мы обречены занимать конформистскую позицию и признавать, что мы обречены на коллективную посредственность.
Система, в которой успех бизнеса зависит от дружбы с государственным чиновником, в конечном итоге убивает мечты и инновации и препятствует прогрессу всех или, по крайней мере, тех, кто ломает спину, честно работая каждый день.
Бланковый социализм — ничтожный, карликовый образ жизни. Это осознание того, что что бы вы ни делали, если вы не принадлежите к «красному кругу», вы даже никогда не добьетесь успеха, а верите, что это не стоит затраченных усилий.
Должны ли мы руководствоваться и смиряться с предпосылкой, что лучше оставаться в небольшом положении? Поцарапать что можно? Ухватить хотя бы крохи настоящего праздника и жить мелочами? Зачем быть нонконформистом? Почему мы должны предполагать, что правильно и даже умно утверждать, что низы также имеют право на партии, вместо того, чтобы осуждать и противостоять маниларго? Пока мы этого не делаем, так и общество, вступающее в координированную апатию, живет в одной и той же меренге, валяясь в одной и той же грязи. Вот так страну облажают.
