Отчет № 210/2024 от 23 августа, в котором SIFDE Высшего избирательного трибунала технически анализирует 4 вопроса, поставленные исполнительной властью для нового референдума, и любезную записку OEP 200/2024, которая просто и понятно передает этот отчет Президенту; без разрешения до дна или чего-то в этом роде.
Хотя искусство. 18.II Закона № 026 «Об избирательном режиме» в некоторой степени предусматривает эту процедуру; Я считаю, что избирательный орган очень удобно пинает угол или рэкет по вопросу нового референдума, поскольку в отчете его технических специалистов, которые являются теми, кто знает, четко сделан вывод о том, что, если бы вопросы были неточными, ясно и беспристрастно (что можно исправить), что вопросы 1 (переизбрание) и 4 (количество депутатов) влекут за собой частичную реформу Конституции, и, следовательно, Президент не имеет полномочий предлагать этот механизм консультаций. Зачем тогда продолжать действовать формально? Разве пленарное заседание избирательного органа не должно было РЕШИТЬ вопрос по существу, а не развернуться, предоставив возможность исправить то, что по сути не соответствует Конституции? Или – подумай неправильно, и ты ударишь его – они ждут расширенных распоряжений ПТС, чтобы что-то появилось по просьбе или приказу их исполнительных кумов? Непрезентабельный депутат уже вынес постановление, уже не актуальное на эти дни.
Давайте даже вспомним, что даже ПТС установил единую и мирную юриспруденцию, которая в этом отношении установила, что основная суть запроса как права заключается в формальном и быстром ответе на существо вопроса, поэтому, когда запрошенное орган не отвечает положительно или отрицательно и/или ограничивается отправкой отчета от подчиненных, не имеющих полномочий на решение запроса, это право освобождается от своего содержания (см., например, ГСССПП № 461/2021). С3 1617/2022 С3 или другие).
В данном случае это звучит абсурдно и очень снисходительно, тем более, когда речь идет об органе власти, выступающем арбитром в этих вопросах, который удобно пинает угол или рэкет по этим чисто формальным вопросам, избегая вступления в что имеет значение и разрешает сформулированный запрос или запрос: ст. 411.II CPE очень очевиден, когда с разрешения суверена (за это проголосовало 64%) до резни в Каланче, он допускает только (как это допускают даже эти вопросы) референдум, который приведет к частичной реформе. CPE, осуществляется только 20% избирателей или 2/3 Законодательного собрания, при этом генеральный директор исполнительной власти не имеет на это юрисдикции. Если даже в техническом отчете так сказано, почему члены OEP ведут себя так, как в прошлую пятницу? Ждете появления чего-то заказного из расширений TCP? Стоят ли ваши экспресс-решение и доставка того, если ваши конкуренты исчерпают себя в прошлом году?
Удивительно даже, что опущено и то, что является общеизвестным, и что оба – технические специалисты и депутаты – даже не говорят: проведите, как предложил Президент в своем выступлении 6 августа в Доме Свободы, этот референдум. в сочетании с выборами судей противоречило бы ст. 182.II CPE, когда он постановляет, что организация избирательного процесса для старших должностных лиц судебной власти будет единоличной и исключительной.
Так вот, дурно пахнет этим органом власти, как любят повторять его члены в СМИ, в том числе и самых болтливых из них; В миланское время бегайте по углам, пиная угол или поднимая до потолка действительно важные проблемы. С юридической и разумной точки зрения, это абсурдно, а также пустая трата времени (что еще хуже в таком срочном вопросе, как этот) пытаться исправить формальные проблемы, которые, хотя и могут быть исправлены, когда соответствующая вещь, суть или основная проблема , явно недопустимо конституционным порядком, утвержденным сувереном. «ИЗ ВСЕХ СПОСОБОВ ОБМАНАТЬ ДРУГИХ, СЕРЬЕЗНАЯ ПОЗА ПРИНОСИТ НАИБОЛЬШИЙ РАЗРУШЕНИЕ..» Сантьяго РУСИНОЛ И ПРАТЫ