Интернет-суд Пекина постановил, что изображение, созданное искусственным интеллектом, является произведением искусства, и обязал ответчика Лю принести публичные извинения, а также выплатить истцу 500 юаней (70,43 доллара США) в качестве компенсации за ущерб и 50 юаней в качестве судебных издержек. Его решение открыто для апелляции в Пекинском суде по интеллектуальной собственности.
Суд заявил, что Ли «вложил определенную степень интеллектуальных инвестиций» в выбор текстов, настройку параметров и разработку презентации, а также различные входные данные.
«Оригинальность» спорного изображения означает, что Ли постоянно добавлял подсказки и неоднократно корректировал параметры, чтобы создать изображение, которое отражало бы его «эстетический выбор и личное суждение», говорится в постановлении суда.
«Поощрение творчества является основной целью системы авторского права», — говорится в документе суда. «На фоне [the rise of AI] технологии, пока изображение, созданное ИИ, отражает первоначальные интеллектуальные вложения человека, его следует считать произведением, защищенным законами об авторском праве».
Это постановление подлило масла в огонь жарких споров о том, защищен ли AIGC законами об авторском праве, хотя Интернет-суд Пекина заявил, что будущие споры о личном самовыражении автора в изображениях, созданных ИИ, должны рассматриваться в индивидуальном порядке.
Что, если алгоритм ИИ напишет бестселлер? Кому будут принадлежать авторские права?
Что, если алгоритм ИИ напишет бестселлер? Кому будут принадлежать авторские права?
«Авторское право должно защищать интеллектуальное творение человека», — заявил в пятницу юрист в области интеллектуальной собственности Цяо Ванли, старший партнер юридической фирмы Zhejiang Zeda. «Но в случае с контентом, созданным ИИ, инструкции и рекомендации дает человек, а фактическое создание осуществляет ИИ».
Решение Пекинского интернет-суда, по мнению Цяо, вероятно, будет иметь далеко идущие последствия для будущих споров об авторских правах на ИИ, которые в конечном итоге могут принести пользу китайским крупным технологическим компаниям, которые сейчас предоставляют общественности аналогичные инструменты AIGC.
«За этим постановлением о выплате 500 юаней стоит индустрия искусственного интеллекта стоимостью в триллион долларов», — сказал он.
Решение суда также резко контрастирует с подходом некоторых его мировых коллег, включая Бюро авторских прав США.
В феврале Бюро авторских прав США постановило, что изображения, созданные ИИ, не защищены авторскими правами, поскольку они «не являются продуктом человеческого авторства».
Такое решение было принято по делу о комиксе. Заря Рассветав котором автор Кристина Каштанова использовала инструмент искусственного интеллекта Midjourney для создания некоторых изображений в графическом романе.
В августе окружной суд США постановил, что произведения искусства, созданные искусственным интеллектом, не могут быть защищены авторским правом после серии исков, инициированных американским ученым Стивеном Талером, который добивался признания своей собственной разработки системы искусственного интеллекта автором созданного ею изображения. .
Эти правила, однако, имели относительно благоприятный тон для технологии, поскольку власти обязались «принять эффективные меры для поощрения инновационного развития генеративного ИИ», используя «инклюзивный и осмотрительный» подход и «дифференцированный» подход к регулированию.
