послушай новости
Норберт Мишель1
У американцев всегда были отношения любви/ненависти с финансы. И хотя некоторые финансовые рынки Хотя твердые ценности всегда были фундаментальной движущей силой американского процветания, часть ненависти в этих отношениях обычно затмевала любовь.
За Великая депрессияпрогрессивные атаки на финансовые рынки и предполагаемая единственная жадность Уолл-стрит Они были вездесущи. Недавние жалобы от политиков, таких как сенаторы Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса) и Берни Сандерс (Vermont Independent) в деталях немного отличаются от публикаций 1930-х годов, но на самом деле в них нет ничего нового.
Однако в последние годы многие консерваторы (часто между националистические консерваторы) запустили свой собственный популистские атакичасто применяя термин финансиализация. По мнению ее сторонников, финансиализация представляет собой своего рода чрезмерную зависимость от финансовых рынков, где слишком много ресурсов было отвлечено от «реальной» экономики.
Но поскольку моя новая книга (написанная в соавторстве с Дженнифер Шулп), даже в этой последней критике нет ничего нового. На самом деле, практически нет разницы между атаками, предпринятыми социалистами, демократами или республиканцами, независимо от того, используют ли они термин финансиализация или нет.
Все они используют одни и те же темы, большинство из которых датируются сотнями лет.
Наиболее часто используемой темой является идея о том, что «спекулянты“не продюсеры», которые не приносят никакого вклада в «реальную» экономику. Они просто пользуются трудом других. В США, эта тема восходит к основанию нации. Это было настолько важно в борьбе между джефферсонианцами и гамильтонианцами, что его даже включили в популярный мюзикл. Гамильтон.
В своем экономическом трактате 1936 г. Джон Мейнард Кейнс Он упрекнул спекулянтов – хотя сам был одним из них – и пренебрежительно сравнил их торговлю с азартными играми в казино. Нобелевская премия по экономике в 1960-х гг. Джеймс Тобин повторил наблюдения Кейнса, и несколько критиков-социалистов начали собственную атаку, продолжавшуюся более двух десятилетий.
Любопытно, что социалисты звучали очень похоже на нынешних консерваторов-националистов, утверждая, что чрезмерная финансовая деятельность и спекуляции способствовали экономическому росту экономики. экономический застой. На самом деле они звучали настолько похоже, что мы с коллегами из Cato недавно провели серию исследований. наткон.
Хуже того, всех этих критиков объединяет тревожная черта: они подкрепляют свои нападки на финансовые рынки ничем иным, как мнениями и нерелевантной статистикой. У них не было доказательств того, что, например, дикие спекуляции стали причиной Великой депрессии или что финансиализация (какая бы она ни была) вызвала стагнацию в 1960-х, 1970-х, 1980-х годах или позже.
Похоже, что в последние годы эта проблема усугубилась.
В 2019 году сенатор Марко Рубио (республиканец от Флориды) опубликовал доклад о якобы печальном состоянии внутренние инвестиции в бизнес. В докладе утверждалось: «Впервые сектор корпоративного бизнеса нефинансовые компании теперь постоянно тратят больше средств на приобретение финансовые активы чем в капитальном строительстве». Даже если бы это утверждение было фактически верным (в докладе нет прямых доказательств), оно не имело бы никакого значения. Не существует определенной суммы в долларах, указывающей на то, что компании тратят слишком мало на капитальное развитие.
В более общем плане идея о том, что экономический рост вреден, если он не исходит от прямых инвестиций в капитальные товарыпо сравнению с инвестициями в финансовые активы, объективно ошибочны.
Все инвестиции являются спекулятивными, даже инвестиции в капитальные активы. И даже инвестиции, которые не приносят напрямую денег для капитальных товаров, косвенно способствуют развитию капитала. Активный вторичный рынок косвенно помогает людям привлекать капитал для своего бизнеса, поскольку облегчает привлечение капитала на первичных рынках (помогает, когда первичные инвесторы знают, что могут продавать акции на вторичном рынке).
Очевидно, что некоторые финансовые инвестиции будут иметь меньшее влияние, чем другие, на развитие капитальных товаров и благосостояния в экономике в целом, но то же самое можно сказать и о прямых инвестициях в капитальные товары. В любом случае, это не является достаточным основанием для того, чтобы запрещать людям делать определенные виды инвестиций.
И было бы вредно это делать.
Во-первых, такая политика затруднит диверсификация инвестицийчто увеличило бы риск. В конечном итоге это затруднит привлечение средств на первичных рынках и создание богатства.
Хуже того, реализация такого рода политики потребует предоставления кому-то юридических полномочий препятствовать тому, чтобы люди законно делали определенные виды инвестиций. Это явно уполномочит небольшую группу людей – предположительно членов Конгресса или федеральных регулирующих органов – принимать инвестиционные решения за всех остальных.
Правительственные чиновники, например, будут решать, какие инвестиции являются «слишком спекулятивными» или могут не приносить «достаточную» ценность. Их субъективные мнения, а не мнения людей, вкладывающих свои собственные деньги, будут определять, какие инвестиции люди могут сделать.
Многие современные критики финансов желают такого результата и оправдывают крайние уровни государственного контроля во имя безопасность и стабильность. Однако история уже показала, что такого рода ограничительная нормативно-правовая база только делает финансовые рынки более хрупкими (нет, финансовые рынки не были дерегулированы до Финансовый кризис 2008 года).
Тем не менее, многие представители национальных правительств стараются выглядеть разумно, предлагая ограничительную политику такого типа.
Они акцентируют внимание, например, на том факте, что операции на вторичном рынке не являются инвестициями в реальные капитальные активы. Но затем они выставляют этот безобидный факт подлым, используя такие формулировки, как «то, что мы часто называем инвестированием… это не что иное, как торговля активами ради прибыли и власти». Каким бы извращенным они это ни представляли, этот факт не оправдывает того, что они предлагают.
Хотя нацконы Они настаивают на том, что любят свободное предпринимательство и свободаи которые просто хотят убедиться, что рынки работают на благо типичного американца, их политические рецепты подрывают практически все основные аспекты свободы и свободного предпринимательства. Они могут раскручивать это как хотят, но они хотят передать принятие экономических решений в Америке группе бюрократов.
Что за нацконы Потребность в финансовых рынках была бы велика для людей, находящихся у власти, но не так велика для всех остальных. Будем надеяться, что американцы начнут это замечать.
1Он является вице-президентом и директором Центра монетарных и финансовых альтернатив Института Катона, где специализируется на вопросах, связанных с финансовыми рынками и денежно-кредитной политикой.
*Эта статья опубликована на сайте elcato.org. 15 июля 2024 г.
