В контексте дела Мисси Мустасс, которое попало в заголовки газет, возникают важные вопросы относительно приемлемости представленных аудиозаписей. Адвокат Антуан Доминг, старший советник, вспоминает знаменитое дело Бачи, а также дело «бал кулера», в котором участвовал покойный Радж Дайал, бывший комиссар полиции и министр окружающей среды, чтобы проиллюстрировать важность проверки источников. В случае с Раджем Даялом бизнесмен Патрик Субани подтвердил, что передал аудиозапись непосредственно полиции. Однако ситуация для Мисси Мустасс осложняется, поскольку происхождение записи остается неопределенным. Каковы юридические требования к тому, чтобы аудиозапись была принята в качестве доказательства в суде, особенно если одни стороны подтверждают подлинность своих голосов, а другие говорят о возможных манипуляциях со стороны искусственного интеллекта? Необходимо установить оригинальность, законность, провенанс и подлинность записи. В этом случае следует сослаться на 54-страничное решение бывшего главного судьи Йенг Сик Юэня по делу «Государство против сэра Бхинода Бача» (MR 97, 1996 г.), в котором он постановил, что: «Я постановляю, что кассеты КП1 и КП2, которыми располагало обвинение, стремились представить на рассмотрение присяжных, были неприемлемы». Он постановил, что прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым сэром Бхинодом Бачей и подозреваемой женщиной-спикером является неконституционным и не разрешено никаким законом. Обе записи были переданы бывшим судьей Робертом Ани в качестве информатора полиции DCP Килассану Пиллею (КП1 и КП2) 5 июля 1994 года «для расследования». В случае с «бал кулером» аудиозапись, представленная бизнесменом Патриком Субани, была признана приемлемой в суде, поскольку источник был установлен, в отличие от дела Мисси Мустасс. Что касается аутентификации цифровых доказательств, как правосудие проверяет подлинность саундтрека, предположительно измененного или созданного ИИ? Чтобы запись была допустима в суде, прослушивание должно быть разрешено законом, а запись должна быть передана на экспертизу для определения ее происхождения и аутентичности. Какие виды экспертизы или анализа могут быть запрошены в подобной ситуации? Это следует спросить у специалистов. Все, что я знаю, это то, что в деле Бачи тогдашний директор государственной прокуратуры Ме Энн Мари Чунг и Ме Фекна полагались на отчет, опыт и показания профессора Кунзеля, судебно-фонетического ученого, которого привезли из Германия. Ему удалось провести только «классическое сравнение голоса говорящего мужчины» (то есть сэра Бхинода Бачи), поскольку не было «справочного материала от какой-либо предполагаемой говорящей женщины», то есть мадам Кастеллано. Может ли судебное расследование быть инициировано исключительно на основании аудиозаписей, даже если их подлинность оспаривается, или для обоснования такой процедуры необходимы иные элементы? Расследование может и должно быть начато, как это было в случае с делом Бачи, когда были задействованы крупные ресурсы и привлечены иностранные эксперты. В случае, который нас касается, мне кажется, что мы можем иметь доступ к «справочным материалам подозреваемой женщины-говорящего» и к материалу CP, «говорящего мужчины», для целей «судебно-медицинского сравнения голосов». . Мы уже не в 1996 году, когда было вынесено решение по делу Бачи. Сегодня, спустя 28 лет после дела Бачи, у нас есть компьютерные инструменты для сравнения. Что еще нам нужно?
