послушай новости
Кажется, нет ничего, что прогрессисты критиковали бы больше, чем расплывчатая концепция «дерегулирования». В бедности, загрязнении окружающей среды, стагнации заработной платы, финансовых кризисах и многих других социальных бедах винят дерегулирование.
Конечно, бывают случаи, когда «дерегулирование» может нанести вред обществу, но это затмевает реальность того, что экономика в целом, вероятно, чрезмерно зарегулирована. На протяжении десятилетий глобальное бремя государственного регулирования возрастало, а не уменьшалось. Журнал экономического роста По оценкам, в результате экономика США существенно уменьшится.
Помимо этого, существует множество отдельных случаев, когда очевидно, что сокращение регулирования имеет или может способствовать прогрессивным причинам.
1. Правила землепользования сокращают предложение жилья
Установленные правительством правила землепользования, часто соблюдаемые высокопроизводительными городами, существенно сократили предложение жилья, что, как следствие, привело к увеличению цен на жилье и ограничению числа рабочих, которые живут и работают в них. Экономисты Калифорнийского университета в Беркли подсчитали, что эти ограничения «замедлили экономический рост». [económico] в совокупности США более чем на 50% в период с 1964 по 2009 год».
Это проблема не только для экономики в целом, но и для низкоквалифицированных рабочих в частности, которые не могут жить в районах со многими экономическими возможностями из-за абсурдно высоких цен на жилье, во многом вызванных ограничениями правительства на предложение жилья. .
Фактически, Институт Брукингса отмечает, что исключительное зонирование не позволяет семьям с низкими доходами переезжать в места, где больше возможностей найти оплачиваемую работу, что, скорее всего, связано с нормативной перегрузкой. Фактически, анализ экономики США показал, что ужесточение жилищного регулирования объясняет 23% увеличения неравенства в заработной плате и «85% увеличения разброса цен на жилье в мегаполисах в период с 1980 по 2007 год».
«В отсутствие роста регулирования, дома были бы в среднем на 43% дешевле в 2007 году… Если бы регулирование не изменилось с 1980 года, цены на жилье в некоторых дорогих районах, таких как Нью-Йорк, Сан-Франциско и Майами, были бы ниже более чем на 60%». – сообщают авторы.
2. Запрет на въезд усиливает расовое неравенство
Многие представители меньшинств, имеющие судимость, испытывают трудности на рынке труда. Чтобы помочь этим людям и сократить расовое неравенство в уровне занятости, 25 штатов приняли политику «запрета судимости» (BTB), которая запрещает работодателям спрашивать претендентов о его судимости.
Это простое мышление, жертвой которого часто становятся прогрессисты. Проблема признается, и есть надежда, что правительство сможет решить или уменьшить ее, просто приняв законы. Но прогрессивные намерения не обязательно приводят к прогрессивным результатам.
Исследователи из Университета Рутгерса и Мичиганского университета обнаружили, что введение этих законов заставляет работодателей, которые больше не могут проверять судимость, использовать расу как показатель преступности. Они сообщают, что «до появления BTB белые соискатели работодателей с коробкой получали на 7% больше звонков, чем аналогичные чернокожие соискатели, но BTB увеличило эту разницу до 43%».
В недавнем документе, опубликованном Национальным бюро экономических исследований, сделан вывод, что «законодательство BTB снизило вероятность трудоустройства на 5,1% среди чернокожих мужчин и на 2,9% среди латиноамериканцев».
На графике выше показаны масштабы этого снижения. После принятия законов о БТБ вероятность трудоустройства среди молодых чернокожих мужчин упала как камень. Законодательство, призванное помочь мужчинам из числа меньшинств и уменьшить расовое неравенство, привело к прямо противоположному результату, и по существу.
3. Дерегулирование банковской деятельности помогло женщинам и работникам с низкими доходами
Хотя экономика США в целом более регулируема, чем в прошлом, некоторые аспекты определенных отраслей подверглись той или иной форме дерегулирования. Например, на протяжении 1970-х и 1990-х годов были сняты многие правительственные ограничения на внутри- и межгосударственные банковские операции.
Пара статей, опубликованных Национальным бюро экономических исследований (NBER), пришла к выводу, что дерегулирование повысило эффективность банковского сектора, что привело к увеличению количества новых компаний, что сделало рынок труда более конкурентоспособным.
Появление новых компаний и конкуренция, вызванная дерегулированием, значительно увеличили спрос на низкоквалифицированных работников. В результате «дерегулирование значительно сократило неравенство доходов за счет увеличения доходов работников с низкими доходами», согласно одному из этих документов NBER.
В другом документе НБЭР сделан вывод о том, что «улучшения в банковской сфере [inducidas por la desregulación] непропорционально возросли возможности чернокожих на рынке труда» и что «дерегулирование банковской деятельности, поощряющее конкуренцию, устранило примерно четверть расового разрыва в заработной плате [entre negros y blancos] через пять лет».
В новом документе, опубликованном Европейским центральным банком, делается вывод, что дерегулирование банковской деятельности расширило доступ женщин к кредитам, а также спрос на их участие в рабочей силе. Их оценки показывают, что дерегулирование банковской деятельности «сократило гендерный разрыв в участии в рабочей силе до 29% и гендерное неравенство в заработной плате до 18%».
Авторы также отмечают, что «женщины в дерегулированных штатах с гораздо большей вероятностью будут работать в частном секторе, получать доступ к хорошо оплачиваемой традиционно мужской работе и получать более формальное образование».
Что хорошего в политике, которая не дает ожидаемых результатов?
Существует множество государственных правил и постановлений, созданных с лучшими намерениями и призванных улучшить благосостояние обездоленных. К сожалению, на практике такая политика, проводимая с благими намерениями, только ухудшает положение предполагаемых бенефициаров.
Прогрессистам следует перестать сразу же выступать за вмешательство правительства, по умолчанию полагая, что проводимая политика улучшит ситуацию.
«Дерегулирование» по определению не противоречит социальной справедливости, как полагают многие сторонники левых экономических взглядов. Как было показано, регулирование может иметь пагубное воздействие на меньшинства, женщин и работников с низкими доходами.
Иногда предполагается, что сторонники свободного рынка не заинтересованы в помощи обездоленным группам; что только дополнительные правила, законы и государственный контроль над экономикой могут помочь этим людям.
Правда в том, что сторонники свободного рынка просто хотят, чтобы правительство ушло с дороги тех же самых обездоленных групп. Демонтаж регрессивного регулирования и предоставление возможности свободному рынку работать на самом деле могут привести к достижению прогрессивных целей.
Эта статья была первоначально опубликована в Фонде экономического образования.
Быть классическим либералом это группа, занимающаяся распространением идей о свободе личности и свободном рынке.
*Эта статья была опубликована на сайте panampost.com. 23 декабря 2023 г.
