В части III нашей Конституции говорится об основных правах, которые являются правами первого поколения. Это негативные ограничения власти государства. Кроме того, существуют социально-экономические права или права второго поколения, которые мы включили в Директивные принципы в Части IV.
Это позитивные обязательства государства. в [Champakam] Решение Дорайраджана [1950] Что касается оговорок, Мадрасский ХК ясно дал понять, что статья 46, в которой говорится о специальных положениях для SC и ST, должна уступить место статье 14, или праву на равенство.
Директивные принципы – это наши цели, пункт назначения, которого Конституция желает достичь нашей стране. В Конституции говорится, что директивные принципы имеют основополагающее значение в управлении страной, и что обязанностью государства является применение этих принципов при принятии законов.
Но если директивный принцип не будет реализован, мы не сможем обратиться в суд. Оригинальное мышление [of the makers of the Constitution] заключалось в том, что директивные принципы не так важны, как основные права.
Впоследствии в Конституцию были внесены поправки, согласно которым директивные принципы имеют преимущественную силу над основными правами, предусмотренными статьями 14 и 19 (статья 31C). Сегодня мы считаем, что оба эти закона имеют большое конституционное значение. И если нашей целью являются Директивные принципы, то конечной целью должен быть единый гражданский кодекс. [too].
Униформа – это не то же самое, что «равенство»
Мое представление о едином гражданском кодексе (UCC) немного отличается от того, что вы обычно слышите в дискуссиях на эту тему. Оно происходит от слов «код» и «униформа». Наше равенство не носит формальный характер… Равенство согласно Конституции Индии не означает, что к непохожим следует относиться одинаково.
Наша доктрина равенства говорит нам, что к равным следует относиться одинаково; к подобным следует относиться одинаково. Не обязательно выполнять требование одного закона для всех.
Поэтому у вас могут быть разные законы для разных людей, но все законы должны соответствовать конституционным идеалам равенства и гендерной справедливости. У вас может быть несколько законов; не обязательно должен быть только один закон.
Когда мы используем слово «код» и думаем о нем как об одном законе, это скорее неправильное употребление. Мы не приняли Законопроект об индуистском кодексе как один закон, потому что в то время существовала оппозиция со стороны индуистских консерваторов. Мы внесли три разных закона, и вместе они называются «Индуистский кодекс».
Точно так же, когда мы говорим об уголовном праве, существует три разных закона — Закон Индии о доказательствах, Уголовный кодекс Индии и Уголовно-процессуальный кодекс. Даже уголовное право не является единообразным. Отдельные штаты внесли несколько поправок в Уголовно-процессуальный кодекс.
Для меня единообразие не означает один-единственный закон для всей страны. Идеалы UCC могут быть реализованы, даже если у вас есть несколько законов, регулирующих и регулирующих брак, развод, наследование и личные дела людей. Но справедливый кодекс важнее единообразного.
Гражданское право и что оно включает в себя
Существуют личные права и вещные права. Вам доступно вещное право против всего мира. Есть некоторые вещные права, нарушение которых, если их не контролировать, создаст хаос в обществе, и поэтому государство должно вмешаться в них. Вот так они становятся преступлением.
Право in personam — это ваше личное право. Договорное и личное право регулирует вопросы, когда два человека вступают в брак или разводятся, либо наследуют имущество, либо дарят его и т. д. Если я одолжу вам деньги, а вы их не вернете, это является нарушением личного права, и я подам иск против вас. в гражданском суде. Однако, если я ударю вас и причиню вам серьезную травму, вы не будете преследовать меня по суду; Государство будет. И наказанием может стать тюремное заключение.
Вот так гражданское и уголовное право – это две разные отрасли права. Если это нарушение вашего личного права, то денежной компенсации будет достаточно для достижения целей правосудия. Но если это нарушение вещных прав очень серьезного характера, то это преступление, государство меня привлечет к ответственности, и денежной компенсации будет недостаточно.
В стране в целом уже действует единое уголовное законодательство, за исключением государственных поправок к УПК и МПК. Когда мы говорим о «едином гражданском кодексе», мы говорим только о личных проблемах, потому что в других вопросах гражданского характера у нас уже есть единое гражданское право. Итак, существует единый Закон о передаче собственности, единый Закон о индийских контрактах, единый Закон о продаже товаров и т. д.
Поэтому в идеале, когда мы примем единый гражданский кодекс, мы должны назвать его «Индийским семейным кодексом». Речь пойдет о гражданских делах, где затрагивается религия — как заключается брак, как расторгается брак, как распределяется имущество и т. д. В отношении гражданского права личных дел британцы первоначально говорили, что если возникает спор между двумя Мусульмане, будут использоваться мусульманские законы, в случае спора между двумя индусами будут использоваться индуистские законы и т. д. Они воспользовались помощью клерков, мулл и пандитов. По многим вопросам муллы и пандиты высказывали противоречивые мнения, поэтому британцы начали переводить религиозные книги, такие как Дхармашастры и Хидайя. Рождение личных законов индуистов и мусульман – вклад Великобритании. Они произвольно выбрали одну религиозную книгу, игнорируя разнообразие индуистской и мусульманской религий в Индии.
При переводах было допущено много ошибок, особенно в Хидае, поскольку человек, переводивший, не знал арабского языка. Поэтому Хидайя была впервые переведена на персидский язык, а с персидского востоковед Чарльз Гамильтон перевел ее на английский язык. Он был в четырех томах, но во втором издании издатель превратил его в один том, чтобы сделать его удобнее и дешевле. Поэтому ряд важных деталей мусульманского права были удалены издателем самостоятельно.
Британские судьи прошли обучение в английской правовой системе, которая следовала доктрине прецедента. Но в законах Шастр и исламском праве каждый случай индивидуален, и в зависимости от контекста вы можете найти новое творческое решение. Британцы не понимали этой гибкости и, следуя доктрине старшинства, внесли жесткость в индуистское и мусульманское право. Следовательно, мусульманское право в Индии не является полностью «священным» и «божественным».
Специальный закон о браке, реформа религиозного права
В каком-то смысле у нас уже есть единый гражданский кодекс. Это Специальный закон о браке, согласно которому могут вступать в брак люди разных вероисповеданий или люди, не исповедующие никакой веры. Первоначальный специальный закон о браке был законом XIX века, который стал ответом на кампанию, начатую социальными реформаторами в Бенгалии, которые хотели упростить брачные ритуалы.
Всегда легко реформировать закон большинства. Именно поэтому мусульманское право в мусульманских странах было реформировано, в том числе в Пакистане и Бангладеш. Но Пакистан и Бангладеш не реформировали индуистское законодательство. Чтобы реформировать закон меньшинства, вы хотите, чтобы инициатива исходила от меньшинства, чтобы вас не обвиняли в мажоритаризме. Вероятно, об этом думал Пандит Неру и другие. [when Hindu law was reformed but not Muslim religious law]хотя им следовало бы реформировать все законы за один раз.
Но в целом закономерность такова, что сначала реформируется закон большинства сообщества. До 1955 года индус мог иметь неограниченное количество жен, тогда как мусульманин, начиная с самого VII века, должен был ограничиваться максимум четырьмя женами. Коран не говорит о многоженстве как о праве мусульманина; это редкое исключение. Мы должны посмотреть на контекст – на ситуацию сирот и обездоленных. Вы можете жениться на двух, трех или четырех женщинах, если умеете поступать справедливо. Коран конкретно говорит нам: как бы вы ни старались, вы не сможете восстановить справедливость и, следовательно, иметь правосудие. [wife].
Даже в Коране моногамия является правилом, а многоженство – исключением, поэтому любое противодействие закону против многоженства во имя ислама неоправданно. В любом случае нельзя сказать, что если у мусульманина нет четырех жен, то он не мусульманин. Это не суть и не суть ислама. Независимо от того, есть у вас UCC или нет, если правительство примет закон, который гласит, что никто не будет иметь двух жен одновременно, я думаю, никто не должен противиться этому. Если вы хотите реформировать мусульманское право, вы полагаетесь на прогрессивного, либерального, просвещенного мусульманского юриста, принимаете его точку зрения и делаете ее основой реформы.
