Конфронтация во время массового марша в защиту государственных университетов во вторник была скорее очевидной, чем реальной, поскольку обе стороны предпочитали поляризацию вступлению в настоящие дебаты. Президент Хавьер Милей и его политтехнологи, очевидно, стремятся спроецировать «Да или нет» («Por sí or por no») своего звездного часа, второго тура выборов в ноябре прошлого года, на любой вопрос, каким бы сложным он ни был. Это дает университетам идеальное алиби для того, чтобы сплотить впечатляющую массу людей в защиту священной коровы восходящей социальной мобильности в Аргентине, не прикрывая при этом ни одного из более слабых флангов, которые всеобщие меры жесткой экономии с помощью бензопилы совершенно не смогли выявить. . Эти слабости связаны не столько с киршнеровской идеологической обработкой или хитрыми аутсорсинговыми контрактами, излюбленными объектами критики со стороны правительства, сколько со всей структурой высшего образования – свободным и неограниченным приемом (как внутри страны, так и за рубежом) и увеличением количества университетов по всей стране, среди прочего. .
Этот центральный вопрос университетского образования широко игнорировался обеими сторонами из-за присутствия в демонстрации посторонних элементов. Перонисты, левые и даже некоторые радикалы, очевидно, не собирались упускать возможность продемонстрировать силу оппозиции, которую не отражают опросы общественного мнения, в то время как профсоюзы и общественные организации также стремились присоединиться к этому сопротивлению (в их случае это менее логично, поскольку более деньги для университетов теоретически будут значить меньше для социальных планов и заработной платы). Милей ухватился за это необоснованное вторжение, чтобы ошибочно истолковать эту демонстрацию как «касту», преследующую благородное дело, чтобы защитить свои интересы, но масштаб, спонтанность и мирный характер протеста свидетельствуют против этой попытки политизировать марш, преувеличивая важность его девальвации подрывной деятельности. элементы. Темой остается образование – сосредоточьтесь, господин Президент, сосредоточьтесь.
То, что образование является ключом к успеху в 21 веке, является одним из самых распространенных клише футурологов, но либертарианское правительство странным образом не обращает внимания на этот вопрос, сводя его к финансовым цифрам. Если они настаивают на том, чтобы смотреть только на цифры, а не на качество, которое, несомненно, является сутью образования, как насчет неблагополучного общего числа студентов в 320 000 человек в Университете Буэнос-Айреса (мега-университете, с которым в этом регионе может конкурировать только мексиканский УНАМ? самый большой в мире за пределами Азии или Южной Африки)?
Это результат жестко защищаемой политики бесплатного университетского образования с неограниченным поступлением, которая – без инвестиций – снижает стандарты, не обеспечивая социальной интеграции. В университеты поступает в три раза больше молодых людей из верхней пятой части населения, чем из нижней пятой. Бедные семьи слишком часто не могут предложить своим детям культурные и учебные условия, способствующие окончанию средней школы, не говоря уже о поступлении в университет – многие могут даже почувствовать склонность последовать оскорбительному совету депутата-либертарианца Альберто Бенегаса Линча о том, что дети могут быть более полезными в мастерской. чем в школе, когда он продвигал свое противоречивое предложение отменить обязательное образование. Таким образом, бесплатное университетское образование сводится к тому, что бедные платят за богатых через такие сборы, как налог на добавленную стоимость IVA на продукты питания, при этом сами получая минимальную выгоду. Единственной системой, благоприятствующей бедным, было бы широкое распространение стипендий, поскольку обманчивая система «всеобщего доступа» не является равным игровым полем. Университеты, таким образом, становятся домом для посредственности среднего класса, у которой меньше стимулов для получения полезных степеней у выходцев из благополучных семей – например, менее четверти всех студентов университетов обучаются науке, технике или технологиям, а это, безусловно, ключевые дисциплины. в будущем.
Беспорядочное сокращение расходов — не единственный и не лучший способ сокращения университетов. Простая замена неограниченного приема вступительными экзаменами сократит невозможное количество студентов, но не обязательно приведет к уменьшению количества выпускников университетов, поскольку менее трети заканчивают обучение в рамках нынешней системы. И вместо повсеместных сокращений правительство могло бы также попытаться сэкономить деньги, используя более избирательный подход. Ставя вопрос о том, действительно ли такие места, как Чилесито (Ла-Риоха) или Саладильо, действительно нуждаются в университетах, правительство может также принять решение о полном закрытии некоторых из 131 университета Аргентины, сохраняя при этом или даже увеличивая расходы в других. Даже при сохранении бесплатного неограниченного приема всегда остается вопрос об иностранных студентах (на некоторых медицинских факультетах их почти большинство). И это все, не говоря уже об учителях, профессорах и их вознаграждении: зарплаты на грани бедности, конечно, не тот урок, который мы хотим преподать будущим поколениям о том, как мы ценим эту решающую роль.
Ни одна страна не добилась экономического успеха без качественного государственного образования, однако есть основания для сокращения слишком большого числа студентов в слишком многих университетах (рост в десять раз за последние 10 лет) – цифры, которые, возможно, помогают объяснить успех марша. Тем не менее, людям из более бедных семей должна быть предоставлена возможность улучшить свою судьбу за счет академического роста и достижений. Это сложный вопрос, но университетское образование не может быть предложением «или/или» марша во вторник – здесь есть о чем спорить.
