послушай новости
XX век более чем любой другой век выявил угрозы, нависшие над демократией. Однако ни в одном предыдущем столетии эта система правления не была столь успешной. Демократизация пришла сначала в Северную и Центральную Европу, затем на Пиренейский полуостров, в Латинскую Америку, Северо-Восточную Азию, некоторые африканские государства и, наконец, в Восточную Европу.
Несмотря на успех этих последних волн демократизации, в XXI веке мир переживает заметный демократический регресс. Арабская весна породила надежды, но не оправдала надежд. Государственные перевороты снова вошли в моду в Африке. В Латинской Америке некоторые демократии медленно умирают; и другие, слабеющие, как и страны Восточной Европы.
Поскольку термин «демократия» приобрел морализирующий и цивилизаторский оттенок, особенно в тех местах, где ему удалось закрепиться в качестве преобладающей системы правления, демократический регресс XXI века отличается от регресса века XX. Большинство современных автократов больше не используют силу для захвата власти. Сейчас для этого используют демократию, но постепенно разлагают ее изнутри.
Автократы XXI века называют себя демократами, что является преднамеренным искажением понятия «демократия», которое они узаконивают посредством обманчивого хвастовства тем, что они являются голосом народа: примитивный и рудиментарный популизм. Основной характеристикой этого типа режима является непрекращающаяся осада верховенства закона, и в качестве текущих примеров этого явления можно назвать Турцию, Россию, Венгрию, Боливию и Сальвадор.
В «нелиберальной демократии» проводятся выборы и сохраняется институциональный облик либеральной демократии, хотя ее институты нефункциональны и подчиняются исполнительной власти. Манипулируя юридическими органами, главным образом судами, современные автократы узурпируют функции других ветвей власти, аннулируя их эффективное разделение и, что более важно, механизмы контроля исполнительной власти. Этот демократический облик делает грань между дефицитной демократией и автократией настолько тонкой, что понятия «конкурентный авторитаризм» и «электоральная автократия» получают все большее распространение в сравнительной политологии, чтобы лучше классифицировать и понять это явление.
В этом контексте демократического регресса стоит задаться вопросом, каковы условия полной демократии; иными словами, какие факторы особенно важны для установления и стабилизации либерально-демократического порядка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства общества и его политические структуры, которые всегда влияют на процессы демократизации, современные эмпирические исследования, основанные, в частности, на работах Роберта Даля и Манфреда Шмидта, обнаружили четыре основных условия и два фактора, способствующих демократии. Соблюдение этих требований увеличивает вероятность существования функциональной демократии.
«Хотя Карл Поппер сказал бы, что либеральная демократия — единственная система правления, способная гарантировать открытое общество, современные демократические исследования показывают, что стабильность демократии в любом случае является следствием открытого общества».
Первым необходимым условием является эффективный гражданский контроль над теми, кто обладает монополией силы и обеспечивает ее соблюдение; то есть исполнительная власть, вооруженные силы и полиция. Государственные перевороты, очень распространенные в 20-м веке и приведшие к военным диктатурам, иллюстрируют, что происходит с демократиями, когда власть государственных сил безопасности недостаточно подчинена гражданской власти.
Вторым необходимым условием является политическая культура, благоприятствующая общественным дебатам и поиску компромиссов, особенно во время кризиса, как методу разрешения социальных конфликтов. Было показано, что в обществах с более или менее авторитарной политической культурой демократия менее стабильна. Постсоветские государства представляют собой примеры печально известных демократических взлетов и падений, связанных с их социалистически-автократическим прошлым. В послевоенной Западной Германии потребовалось не менее двадцати лет, чтобы эмпирически создать политическую культуру, благоприятную для демократии. И это в стране, превращенной в пепел нацистской диктатурой.
Аналогичным образом, функциональная демократия требует, чтобы люди были свободны от государственного принуждения и плюралистического общества, в котором политические, социальные и экономические силы были бы максимально рассредоточены. Полиархия – правительство разных людей одинакового ранга – позволяет избежать концентрации власти в нескольких руках, которая может переродить демократию в тиранию или олигархию. Это намекает не только на разделение властей а-ля Монтескье, но и на избегание социальной тирании или большинства, как это наблюдали Алексис де Токвиль и Джон Стюарт Милль. Эмпирические данные показывают, что концентрация политического, социального и экономического кризиса имеет тенденцию к. ослабить демократические институты.
Четвертое существенное условие, выдвинутое современными демократическими исследованиями, находится в международной сфере. Политическая и экономическая взаимозависимость между государствами облегчают или подрывают процессы демократизации в зависимости от конкретного глобального и регионального контекста. В XX веке расширение сферы власти Советского Союза и План Кондор Соединенных Штатов Америки служат примером международного воздействия на ослабление демократии; строительство Евросоюза, его укрепление.
Наконец, рыночная экономика с ограниченным вмешательством государства и широким социальным обеспечением эмпирически была определена как способствующая развитию демократии среда, в дополнение к культурному плюрализму, который опирается на основы минимального консенсуса по легитимации демократического процесса. Там, где защищены индивидуальная свобода и культурный плюрализм, процветают индивидуальность и творчество, что имеет основополагающее значение для создания благосостояния и культурных ценностей.
Эти демократические основы, чтобы не исчезнуть, как в Веймарской республике – демократии без демократов – требуют признания и доверия к институтам, а также социальной защиты большинства. Концепция «конституционного патриотизма», придуманная Юргеном Хабермасом, удачно описывает это состояние. Хотя Карл Поппер сказал бы, что либеральная демократия — единственная система правления, способная гарантировать открытое общество, современные демократические исследования показывают, что стабильность демократии в любом случае является следствием открытого общества.