На прошлой неделе Верховный суд постановил, что предъявление журналисту или средству массовой информации нескольких исков по одним и тем же фактам в разных местах по всей стране, что затрудняет их защиту, является неконституционным, поскольку ставит под угрозу свободу выражения мнений.
Эта жестокая стратегия, уже применяемая, например, членами евангелической Всемирной церкви Царства Божьего против представителей прессы, известна как судебное преследование и усилилась в годы правления правительства Жаира Болсонару (2019-2022 гг.), поскольку показано Бразильский отчет. Бывший президент открыто призывал своих сторонников и союзников атаковать профессиональную прессу.
Суд постановил десятью голосами против одного, что в случае такого преследования журналист или средство массовой информации может потребовать, чтобы все иски были собраны по месту жительства лица или по месту расположения штаб-квартиры компании.
Проигравший голос принадлежал докладчику по делу, судье Розе Вебер, которая сейчас находится в отставке. Она постановила, что Верховный суд не может менять правила процессуального законодательства о том, где должны рассматриваться дела. Однако ее бывшие коллеги посчитали это изменение оправданной интерпретацией Конституции.
Решение было принято в ответ на действия, представленные Бразильской ассоциацией журналистских расследований (Abraji), которая создала мониторинг для отслеживания злоупотреблений в Бразилии, и Бразильской ассоциацией прессы (ABI). Оба потребовали принятия мер против злоупотреблений системой правосудия в отношении представителей прессы.
Помимо многочисленных скоординированных судебных процессов, существуют и другие формы судебного преследования, направленные на то, чтобы заставить журналистов замолчать. Например, политики, судьи и прокуроры могут использовать свое положение, чтобы влиять на ход разбирательства и оказывать давление на преследуемых.
В недавнем решении большинство судей Верховного суда также установили, что журналисты и печатные организации будут нести гражданскую ответственность только в случае однозначного умысла или «очевидной профессиональной халатности при расследовании фактов».
Судьи Александр де Мораес, Диас Тоффоли и Жильмар Менде предложили менее строгие критерии, но проиграли.
Таким образом, «просто оценочные суждения, мнения или критика или раскрытие правдивой информации по вопросам, представляющим общественный интерес» не должны служить основанием для требований о компенсации.
В конце 2023 года решение Верховного суда еще больше увеличило риски для журналистов, предоставив средствам массовой информации возможность реагировать в суде на заявления, сделанные интервьюируемыми.
