Мощная команда юристов Военного центра представила серию апелляций по поводу неконституционности, благодаря которым удалось приостановить почти все судебные процессы по делам о нарушениях прав человека, совершенных во время военной диктатуры.
Это движение вызвало паралич многочисленных процедур, которые проводила Специальная прокуратура по преступлениям против человечества, разбросанная по различным юрисдикциям страны.
В апелляциях, поданных Военным центром, утверждается, что все рассматриваемые дела должны передаваться в Верховный суд, а не в уголовные суды. Это заявление основано на двух правовых столпах.
Во-первых, юристы настаивают на «нетрадиционности» принятого в 2001 году Закона № 17347, который ратифицирует «Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества», принятую ООН в 1968 году.
Большинство средств правовой защиты оказались эффективными: процессы были остановлены и переданы в Верховный суд. Первым затронутым делом стало убийство Зельмара Микелини, Гутьерреса Руиса, Розарио Барредо и Уильяма Уайтлоу, о чем недавно сообщила газета La Diaria.
Напротив, судья Сельва Сири Тхов из Фрай-Бентоса, которая рассматривает дело об убийстве доктора Владимира Рослика и других обвинениях в пытках, отклонила ходатайство Военного центра, посчитав его «явно неприемлемым» и напомнив о запрете последовательных подходов к неконституционности согласно к Общему процессуальному коду.
Обращение к старому юрисконсульту как формальность
Второй аргумент сосредоточен на статье 239 Конституции, которая описывает функции Верховного суда, включая вынесение решений по преступлениям против «Национального права» и по делам Адмиралтейства. Эта концепция, унаследованная от римского права, в настоящее время связана с правами человека и международным публичным правом.
Новое толкование статьи 239 представили юристы Военного центра. «Это что-то абсолютно новое, что мы созрели за короткое время, без сомнения. Нет никакого фона. Теперь мы поняли», — объяснил Эмилио Миколич, член юридической команды. Миколич рассказал, что эта идея возникла из научной статьи прокурора Рикардо Персибалье, опубликованной в 2013 году, в которой анализировалось постановление Верховного суда, объявившего Закон об истечении срока действия неконституционным, и упоминалось конституционное регулирование Народного права.
Ответ прокурора
Персибаль, прокурор, специализирующийся на преступлениях против человечности, подтвердил факт предоставления этих ресурсов. «Мы уже ответили более чем на 20 дел», — отметил он, напомнив, что, согласно документам, уголовные суды не обладают юрисдикцией по этим делам.
В своих ответах Персибаль утверждал, что согласно самой Конституции закон должен регулировать судебные разбирательства, чего никогда не делалось. Более того, он предположил, что судебные ресурсы иссякнут, а решения станут не подлежащими обжалованию.
Краткое объяснение римского «Закона народов»
«Закон народов» (Ius Gentium) — это юридическая фигура, разработанная во времена Римской империи, которая отличается от «Гражданского права» (Ius Civile), применимого исключительно к римским гражданам. Ius Gentium охватывал общие нормы и обычаи, принятые всеми народами и культурами, с которыми римляне имели отношения, и применялся как к иностранцам, так и к римским гражданам в их обменах с ними.
Крайне важно было управлять такими аспектами, как торговля, договоры и разрешение конфликтов между различными народами. В отличие от гражданского права, которое основывалось на конкретных традициях и законах Рима, право народов основывалось на общепризнанных принципах справедливости и равенства.
Со временем эта концепция существенно повлияла на развитие современного международного права, поскольку установила набор общих норм, выходящих за рамки национальных границ. В настоящее время многие считают Закон Наций предшественником международного права и универсальных прав человека, поскольку он установил общие рамки уважения и справедливости между различными нациями и культурами, способствуя мирному сосуществованию и международному сотрудничеству.
Как это правило применялось в Римской империи?
Давайте представим себе сценарий в Древнем Риме, в котором происходит торговый спор между римским купцом и египетским купцом. Оба согласились обменять товары: римский купец предлагает вино и оливковое масло, а египетский купец предлагает пшеницу и специи.
Ситуация:
Римский купец отправляет свой товар в Египет, но когда груз прибывает, египетский купец заявляет, что значительная часть вина испорчена, и отказывается доставить оговоренную пшеницу.
Применение Международное право:
- Юрисдикция и процедура:
- Оба купца соглашаются разрешить свой спор в суде римской провинции Египет, который применяет Ius Gentium.
- Этот суд занимается международными коммерческими вопросами и знает обычаи и законы обоих народов.
- Принципы равенства и многокультурного взаимодействия:
- Обе стороны призваны представить свои дела и доказательства. Римский купец предоставляет документацию о поставке и ее состоянии на момент отправки, а египетский купец предоставляет свидетелей и доказательства состояния вина по прибытии.
- Судья, знакомый с римской и египетской деловой и нормативной практикой, анализирует доказательства с общепринятой точки зрения равенства и справедливости.
- Разрешение:
- В соответствии с Ius Gentium судья определяет, что вино действительно находилось в плохом состоянии из-за дефекта в хранилище римского купца. Из соображений справедливости и доброй воли решено, что римский купец должен компенсировать египетскому купцу пониженную стоимость вина.
- Взамен египетский купец также должен частично выполнить условия обмена, поставив пропорциональное количество пшеницы в соответствии с остаточной стоимостью обмена.
