Автор: Бахле Гама Высокий суд Эсватини отклонил заявление человека, который утверждает, что он был незаконно застрелен сотрудниками полиции в 2020 году. Бонгинхози Хлатшвако потребовал от государства выплатить ему 1,5 миллиона евро на том основании, что 22 декабря 2020 года члены Королевская полицейская служба Эсватини (REPS), действовавшая в рамках своих служебных обязанностей, незаконно застрелила его, когда он находился в Сигангени. Он сообщил суду, что полицейские произвели три выстрела: два — в его левую ногу, а третий — в голову. Он получил травму, из-за которой ему пришлось ходить с помощью костылей, и с тех пор его жизнь была уменьшена из-за выстрелов. Согласно решению, вынесенному в четверг утром, прежде чем потребовать вышеупомянутую сумму, Хлатшвако подал заявление о помиловании и разрешении вручить письмо-требование Генеральному прокурору (AG), которое в то время было удовлетворено судьей Кинисиле Мабузой. Вручив письмо-требование, он затем подал еще одно заявление, правительство выдвинуло специальную просьбу о предписании, указав, что повестка была вручена 4 июля 2024 года, и потребовало прекращения иска с издержками. По мнению суда, вопрос заключался не в том, было ли указано основание иска как таковое, а в том, что предоставленное попустительство и постановление, дающее Хлатшвако право подать исковое письмо, было распространено на право возбудить судебное разбирательство. Хлатшвако настоятельно призвал суд принять во внимание, что в приказе в его пользу о вручении иска в качестве основания для иска заложено право на возбуждение судебного разбирательства. Выдвигая аргументы в поддержку этого предложения, Хлатшвако отослал суд к разделу 4 (1) Закона об ограничении судебного разбирательства против правительства 1972 года, в котором говорится, что «Высокий суд может по заявлению лица, отстраненного от ответственности в соответствии с разделом 2 (1 ) (a) от возбуждения дела против правительства, предоставить ему специальное разрешение на возбуждение такого дела, если оно удовлетворено тремя основными причинами». Он также поднял еще один вопрос о том, что дело все еще находится в процессе рассмотрения, поскольку он не исцелился от полученной травмы. СВЯЗАННЫЙ: Сихаци хочет, чтобы суд рассматривал его как квалифицированного адвоката По мнению суда, правительство не смогло смягчить его, и поэтому дату основания иска установить не удалось, а это означает, что нельзя сказать, что основание иска было установлено . Однако Хлатшвако не стал оспаривать этот пункт на слушании, и суд посчитал, что дело было прекращено. «В противном случае дело подлежит отклонению, поскольку истец (Хлатшвако) признает, что он не успел вовремя подать заявление о помиловании и вынесении приказа, предоставляющего ему разрешение на подачу иска. Он признал, что вручил иск с опозданием», — сказали в суде. Высокий суд Далее, если судить по первому пункту, поднятому Хлатшвако, то, что повестка была подана с нарушением срока, в основном через два года после даты, не было проблемой. Он также просил суд провести демаркационную линию между письмом-требованием и судебным разбирательством в соответствии со статьей 2 (1) Закона. Суд заявил, что письмо-требование не является частью судебного процесса или разбирательства, и эта точка зрения законодателей перекликается с принципом общего права относительно того, что представляет собой судебное разбирательство. «Судебное разбирательство формируется путем исковых заявлений. Письмо-требование, как и аргументы, не является частью прений в суде. Они оба могут быть истребованы судом, но они, конечно, не являются исками», — заявил суд. Письмо-требование, по мнению суда, предусмотрено общим правом, а основные аргументы подчиняются директиве главного судьи. СВЯЗАННЫЙ: Программа «Женщины-фермеры», созданная для устранения дефицита безработицы. Из обзора суд отметил, что Хлатшвако, вызвав вызов, возбудил судебное разбирательство. По мнению суда, суть в том, что Хлатшвако опоздал на два года, когда он возбудил судебное разбирательство с использованием вызов правительству. Суд уточнил, что разрешение, предоставленное Хлатшвако, не может распространяться на разрешение на возбуждение уголовного дела. Оставалось только вручить требование и уж точно не вызывать в суд. «Поэтому суд не имеет полномочий продлевать срок возбуждения уголовного дела как бы с двух лет. Суд, обладающий такой юрисдикцией, должен был бы опровергнуть намерение законодательного органа». Суд отклонил иск Хлатшвако на предписываемых им основаниях, поддержав также специальную просьбу правительства о давности.
