послушай новости
Те, кто защищает DCP № 49/2023 S4, которым тогдашние магистраты Конституционного суда решили его точку зрения на саморасширение, выдвинули основной аргумент в поддержку его предполагаемой действительности, а также избегали опасного судебного вакуума (который не так жесток, как мы представляем).они это нарисовали), что постановления этого суда в соответствии со ст. 203 CPE, являются обязательными, обязательными и не подлежат обжалованию; То есть то, что было таким образом решено, должно быть выполнено и перестать считаться. Фактически, они сами и их бенефициары (из других расширенных судов) даже заявили, что у них нет другого выбора, кроме как оставаться на своих старых должностях, поскольку они будут обязаны соблюдать этот DCP, как того требует CPE.
На первый взгляд этот аргумент верен. Как только что было замечено, CPE обеспечивает принудительное исполнение такого рода резолюций, исходящих от Конституционного суда, но, учитывая не только это дерево, но и пышный конституционный лес, я нахожу даже этот критерий очень и очень спорным в конкретном случае что ДКП, потому что это не так. Уместно оставаться в скорлупе (ст. 203 Конституции), а скорее входить в суть (остальные ее положения) и даже – что-то очень необходимое – восстанавливать здравый смысл, наименее общий смыслов по отношению к основным принципам науки права, которые освещают и развивают права и их гарантии.
Таким образом, современное состояние дел таково, что когда дело касается отправления правосудия, как любят говорить многие коллеги; В основе лежит элементарный принцип, вытекающий из этого здравого смысла: никто не может быть судьей в своем собственном деле или интересах. Речь идет об очень известном «Для твоего купола» или в пользу своего дома, или своих собственных интересов, или также общего принципа Закона, согласно которому никто не может быть судьей и участником одного и того же дела: «Никто не может быть судьей в своем деле» учили римляне. Вот почему все правовые системы предусматривают основания для оправдания и отвода, которые вынуждают судей отказаться от вынесения решений по тем делам, в исходе которых они заинтересованы.
Но также, уже входя в пышный конституционный лес, есть как минимум два его пункта, которые в силу своей ясности подрывают действительность этой ДКП, решенной в ее собственных интересах и имеющей отношение к разделению властей. Его искусство. 12.III в разделе «Основы государства» после установления этого разделения предписывает, чтобы функции государственных органов не могли быть объединены в одном органе или делегированы между собой. Как будто этого было недостаточно, его искусства. 140 становится еще более ясным, когда он предписывает, что: I. Ни Многонациональное Законодательное Собрание, ни какой-либо другой орган или учреждение, ни ассоциация или народное собрание любого рода не могут наделять какой-либо орган или лицо чрезвычайными полномочиями, кроме тех, которые установлены в настоящем CPE. II. Общественная власть не может накапливаться, а также не может быть предоставлено верховенство, при котором права и гарантии, признанные в настоящей Конституции, будут зависеть от милости какого-либо органа или лица.
Вывод не соответствует действительности: то ли под предлогом избежания судебного вакуума, то ли под каким-либо иным предлогом, Учредительное собрание с разрешения государя утвердило КПЕ в массовом порядке; запретил в конкретном случае, что, поскольку государственные функции не могут быть сосредоточены в одном органе или учреждении (читай ТКП), могут быть предоставлены чрезвычайные полномочия, отличные от тех, которые строго предоставляются CPE, так что государственная власть аккумулируется в одном органе или учреждении.
И, нравится нам это или нет (мне это кажется абсурдным, но оно в силе), Учредительное собрание, чья воля предпочтительно должна применяться при толковании ПТС КПЕ (ст. 196.II), распорядилось, чтобы единственным механизмом избрать эти высокие должности – это всенародное голосование, и даже, в исчерпывающем смысле, в своем искусстве. № 183 постановил, что срок полномочий этих магистратов составляет 6 лет без права переизбрания и даже прекращается по истечении этого периода; с помощью которого можно расширить себя даже с DCP, который в своей оболочке может быть покрыт этим формальным исполнением, в конце концов он падает под собственным весом, когда его серьезно анализируют, самого CPE.
Римляне говорили, что судьи должны не только быть, но и появляться, и, как только что было сказано, в конкретном случае ни то, ни другое не происходит. «Несчастно поколение, чьи судьи заслуживают того, чтобы их судили»Тато Борес вынес ему приговор.
